Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3899/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2782/2009

23 сентября 2009 г.

05АП-3899/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на определение от 21.07.2009

судьи Венина А.Н. по делу N А24-2782/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципального

унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак".

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, как уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак", мотивируя тем, что предприятие неплатежеспособно, имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.474.822 руб. 53 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1 235 268,00 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 130 556,00 руб., пени на страховую трудовой пенсии часть 98 424,05 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 10 574,48 руб., срок исполнения которых превышает три месяца.

Определением суда от 21.07.2009 в принятии заявления уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак" отказано.

Обжалуя определение суда, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому просила его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что законодательство о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право уполномоченного органа предъявлять требования по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при наличии задолженности только по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак" несостоятельным банкротом, поскольку уполномоченным органом не соблюдены требования Закона о банкротстве. При этом судом обоснованно не приняты во внимание требования в заявленном размере, составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Так, правомерен вывод суда о том, что взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Однако с учетом их специфической правовой природы, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства указанные взносы подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2009 года по делу N А24-2782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин