Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7346/2009 по делу N А04-845/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7346/2009
по делу N А04-845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 03.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А04-845/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Миг" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Миг" (далее - ООО "Миг", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 в отношении ООО "Миг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаев Александр Юрьевич.

Указанным решением арбитражного суда от 03.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Ю.Николаева взысканы судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства в сумме 140962 руб. 51 коп., из которых 86129 руб. 03 коп - вознаграждение временного управляющего, 4193 руб. 13 коп. - оплата публикации (наблюдение), 555 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 50049 руб. 10 коп. - командировочные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является не оплатой труда, а оплатой услуг, оказываемых арбитражным управляющим в порядке осуществления им предпринимательской деятельности. Указывает на то, что арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться ранее в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, поскольку ООО "Миг" изначально обладало признаками отсутствующего должника. Считает, что суды при вынесении судебных актов не применили положения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), подлежащие применению в данном случае.

При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.Ю.Николаев выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ФНС России в связи с наличием у арбитражного управляющего А.Ю.Николаева статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", из которого следует, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению и в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А04-845/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.