Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4166/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 03.08.2009

по делу N А04-845/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Миг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Миг" (далее - ООО ПКП "Миг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2009 требование ФНС России в размере 214 544,52 рубля, в том числе 197 633,34 рубля - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич.

Определением от 03.08.2009 суд прекратил общую процедуру банкротства - наблюдение и перешел на упрощенную процедуру банкротства (отсутствующий должник) в отношении ООО ПКП "Миг".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 ООО ПКП "Миг" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2009. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Ю. Данным судебным актом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 140 926,51 рубля (86 129,03 рубля - вознаграждение временного управляющего, 4 193,13 рубля - оплата публикации (наблюдение), 555,25 рубля - почтовые расходы, 50 049,10 рубля - командировочные расходы), связанные с проведение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу решением от 03.08.2009 в части распределения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего Николаева А.Ю. в размере 64 748,38 рубля, в том числе 60 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 555,25 рубля - почтовые расходы, 4 193,13 рубля - оплата публикации, в удовлетворении остальной части требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельствё имеющих значение для дела. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Николаев А.Ю. при проведении в отношении ООО ПКП "Миг" процедуры наблюдения в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действовал не в интересах должника, кредиторов и общества; вознаграждение временному управляющему должника следует уменьшить в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в период наблюдения в реестр требований кредиторов ООО ПКП "Миг" включен единственный кредитор - ФНС России с суммой требования 224 637,29 рубля, продление процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества и денежных средств повлекло необоснованное увеличение внеочередных судебных расходов арбитражного управляющего, подлежащих выплате из бюджета Российской Федерации; командировочные расходы в размере 50 049,10 рубля в нарушение Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не оформлены командировочным удостоверением, в связи с чем представленные арбитражным управляющим проездные билеты не являются подтверждением расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО ПКП "Миг".

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ПКП "Миг", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Николаев А.Ю. выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил апелляционную жалобу ФНС России рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 03.08.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением от 23.04.2009 (том 1, л.д. 78-81) временному управляющему ООО ПКП "Миг" Николаеву А.Ю. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Николаева А.Ю. вознаграждение временного управляющего за период с 01.05.2009 по 27.07.2009 составило 86 129,03 рубля (том 2, л.д. 3). С данным расчетом следует согласиться.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуру банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном увеличении внеочередных судебных расходов при продлении процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 12, 20.3, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Николаева А.Ю., связанных с выполнением им обязанностей временного управляющего ООО ПКП "Миг", что не является предметом рассмотрения данного дела.

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву А.Ю. за период с 01.07.2009 по 27.07.2009 в размере 26 129,03 рубля, отклоняются как необоснованные.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 193,13 рубля подтверждены: объявлением N 27-0002230 в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 N 86, чеком-ордером от 05.05.2009 N 49, (том 2, л.д. 58-60); почтовые расходы в размере 555,25 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 62-64).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами (том 2, л.д. 31-32, 39-42, 44-46), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО ПКП "Миг".

Предъявление арбитражным управляющим к оплате командировочных расходов также является правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, местонахождением Николаева А.Ю. является город Магадан (том 2, л.д. 78), первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 20.07.2009 по месту нахождения должника - в городе Благовещенске (уведомление от 12.07.2009, том 2, л.д. 56). Протокол первого собрания кредиторов (том 2, л.д. 11) свидетельствует о проведении временным управляющим ООО ПКП "Миг" собрания кредиторов в г. Благовещенске 20.07.2009.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: копии авиабилета на рейс Магадан - Хабаровск, состоявшийся 18.07.2009, железнодорожных билетов, на поездку 19.07.2009 со станции Хабаровск-1 - Благовещенск и обратно 22.07.2009; кассовые чеки на оформление авиабилета и кассовый сбор (том 2, л.д. 65-67); счет от 18.07.2009 N ХТ007007 и кассовый чек на оплату с 18.07.2009 по 19.07.2009 гостиничного номера в г. Хабаровске, счета от 20.07.2009, от 22.07.2009 и кассовые чеки на оплату гостиничного номера в г. Благовещенске (том 2, л.д. 69). Данные документы оформлены на имя Николаева А.Ю.

Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов и за проживание в гостиницах являются обоснованными.

Отсутствие в материалах дела командировочного удостоверения не лишает права арбитражного управляющего Николаева А.Ю. на возмещение расходов, понесенных им при проведении первого собрания кредиторов ООО ПКП "Миг".

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО ПКП "Миг" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. представлены сообщения: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по амурской области от 15.05.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 15.05.2009, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 20.05.2009 (том 2, л.д. 49, 51, 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 по делу N А04-845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева