Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7393/2009 по делу N А51-10442/2008 Иск взыскании с ответчика убытков за ремонт подъездного пути, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7393/2009
по делу N А51-10442/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пивень Г.В. - представитель по доверенности от 31.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Владимира Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-10442/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" к индивидуальному предпринимателю Пивень Владимиру Васильевичу о взыскании 342172 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее - ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пивень Владимиру Васильевичу (далее - ИП Пивень В.В.) о взыскании 342172 руб., составляющих 228891 руб. - убытки за ремонт подъездного пути, 102000 руб. - задолженность по арендной плате, 11281 руб. - пени на основании договора аренды имущества от 27.12.2007'.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просил взыскать с ответчика 342172 руб., из них 228891 руб. составляют убытки за ремонт подъездного пути, 102000 руб. неосновательное обогащение, 5140,80 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истцом изменяются и предмет, и основания иска, что недопустимо.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев исковые требования по правилам статей 268, 270 АПК РФ, постановлением от 04.09.2009 отменил решение от 24.03.2009 и взыскал с ИП Пивень В.В. в пользу ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" 102000 руб. неосновательного обогащения, 5140,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Пивень В.В. просит отменить постановление от 04.09.2009 как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 24.03.2009.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что с 06.06.2008 спорное имущество он фактически не использовал, в связи с чем взыскание судом платы за пользование имуществом является неправомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Пивень В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (арендодатель) ИП Пивень Владимир Васильевич (арендатор) подписали договор аренды N 1 от 27.12.2007, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан комплекс различного имущества (пользование подъездным путем, эстакада протяженностью 50 м., площадки разгрузочные 2000 кв.м., пожарные резервуары 50 куб.м.), расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора размер арендной платы в договоре установлен в сумме 17000 руб. в месяц.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, а также использование им спорного имущества без установленных договором оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточненных требований.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание статей 433, 609 ГК РФ, оценив условия договора аренды от 27.12.2007 N 1, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику спорных объектов и пользования ими последним.

Кроме того, выставляемые истцом счета-фактуры принимались ответчиком без возражений.

Ссылка ИП Пивень В.В. на то, что с 06.06.2008 он фактически не пользуется имуществом является несостоятельной, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата данного имущества 06.06.2008 по акту приема-передачи.

В соответствии со статей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, установив факт неосновательного обогащения ИП Пивень В.В. за счет истца, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании процентов в размере 5140,80 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 04.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-10442/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.