Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2012/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-10442/2008 36-279 N 05АП-2012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" - генеральный директор Чеботарь А.М. (паспорт 0503 352179, выписка из протокола N 3 от 03.12.2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие"

на решение от 24 марта 2009 года

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-10442/2008 36-279 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие"

к ИП Пивень Владимиру Васильевичу

о взыскании 342 172 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пивень Владимиру Васильевичу о взыскании 342 172 рублей, из них 228 891 рублей составляют убытки за ремонт подъездного пути, 102 000 рублей - задолженность по арендной плате, 11 281 рублей - пени на основании договора аренды имущества, заключенного 27 декабря 2007 года

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просил взыскать с ответчика 342 172 рублей, из них 228 891 рублей составляют убытки за ремонт подъездного пути, 102 000 рублей неосновательного обогащения, 5140,80 процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истцом изменяются и предмет, и основания иска, что недопустимо.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ОАО "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Пивень Владимир Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на факт использования ответчиком имуществом истца без внесения платы. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку взыскание арендной платы или неосновательного обогащения является взысканием денежных средств за пользование земельными участками. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел материальное требование истца по существу.

В связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования пересмотру по правилам первой инстанции в порядке статьей 268, 270 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пивень Владимир Васильевич (арендатор) подписали договор аренды N 1 от 27.12.2007г.

В соответствии с условиями данного договора арендатору во временное владение и пользование передается комплекс различного имущества (пользование подъездным путем, эстакада протяженностью 50м., площадки разгрузочные 2 000 кв.м., пожарные резервуары 50 куб.м.), расположенный по адресу: г.Лесозаводск, ул.Сибирцева.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора размер арендной платы в договоре установлен в сумме 17 000 руб. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007г.

Срок договора стороны определили с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в нарушения требований действующего законодательства договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор является незаключенным.

В связи с тем, что ответчик использовал переданное ему имущество, не производя оплату за пользования, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании 342 172 рублей, из них 228 891 рублей составляют убытки за ремонт подъездного пути, 102 000 рублей неосновательного обогащения, 5140,80 процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик пользовался спорными объектами без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Факт передачи имущества в пользования ответчику подтверждается актом приема-передачи по состоянию на 01.01.2008. При этом не заключение договора аренды от 27.12.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации не влечет недействительность и недоказанность факта передачи имущества.

Кроме этого, в материалы дела представлены акт от 07.07.2008, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика.

Выставляемые истцом счета-фактуры принимались ответчиком без возражений.

Таким образом, учитывая, что имущество ответчиком по акту приема передачи не возвращалось истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта, что ответчик пользовался спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 102 000 рублей за фактически использованное имущество является обоснованным.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что в период с марта по октябрь 2008 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере102 000 рублей, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, находит его обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков.

В обоснование возникновения убытков, истец ссылается на отказ ответчика производить ремонт переданного ему имущества, а также, что имущество было повреждено в период использования его ответчиком. Так, истец указал, что на бетонной площадке не производилась зачистка, на ней находятся посторонние бетонные блоки, на железнодорожной эстакаде нет спаренных башмаков, не подбиты пять шпал не выдержан шаблон, не окошен упор тупика, на подъездном пути отсутствуют 18 подкладок, на 15 подкладках отсутствуют костыли, 20 шпал в аварийном состоянии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что вышеперечисленные повреждения имущества были причинены в результате действий ответчика.

Так, истец не представил доказательств, что имущество передавалось ответчику без указанных повреждений, в надлежащем техническом состоянии.

Более того, доводы истца о том, что ответчик обязан производить текущий ремонт имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, являются неправомерными, поскольку договор аренды, в котором определены данные обязанности ответчика, является незаключенным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть собственник обязан содержать и поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 228 891 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2009 года по делу N А51-10442/2008 36-279 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивень Владимира Васильевича (проживающий по адресу: г. Лесозаводск, ул. Спортивная, 4, кв. 38, ИНН 250700141903) в пользу открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" 102 000 (сто две тысячи) рублей неосновательного обогащения, 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко