Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7427/2009 по делу N А59-100/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений административного органа отказано со ссылкой на непредставление прокурором доказательств нарушения оспариваемыми нормативными правовыми актами администрации экономических интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7427/2009
по делу N А59-100/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 21.04.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А59-100/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Южно-Курильский район" о признании недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального района "Южно-Курильский" от 11.05.2005 N 174 и от 06.06.2005 N 220.

Решением суда от 21.04.2008 Прокурору восстановлен срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2009 отменено постановление от 04.03.2009, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 21.04.2008 оставлено без изменения со ссылкой на непредставление Прокурором доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами администрации экономических интересов Российской Федерации и заповедника.

Законность решения от 21.04.2008 и постановления от 09.09.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе прокурора Сахалинской области, считающего их незаконными и подлежащими отмене, а заявленные требования -удовлетворению.

Прокурор полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о незаконности распоряжений мэром муниципального образования "Южно-Курильский район" земельными участками, находящихся в государственной собственности.

Остальные участники по делу отзывов не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования "Южно-Курильский район" от 11.05.2005 N 174 ООО "Монарх" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п-ов Ловцова, между озером Длинное и ручей Малый из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5000 кв.м. на условиях аренды сроком на три года, для временного размещения рыболовного стана.

Согласно данному постановлению обществу предписано в числе прочего провести кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области", заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать право аренды в установленном законом порядке.

Постановлением от 06.06.2005 N220 были внесены изменения в постановление N 174 от 11.05.2005 в части назначения предоставления земельного участка ООО "Монарх", согласно которым спорный земельный участок выделяется обществу в аренду для размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из государственного акта на право бессрочного и бесплатного пользования 65365 га земли, выданного 20.01.1986 Исполкомом Южно-Курильского районного Совета народных депутатов Государственному заповеднику "Курильский", и из схемы Курильского заповедника следует, что земельный участок, предоставленный ООО "Монарх", не входит в состав земель, предоставленных Заповеднику. На это обстоятельство указывалось судом кассационной инстанции в постановлении 08.07.2009.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло на основании государственного акта о праве пользования землей, выданного Исполкомом Южно-Курильского района от 20.01.1986 N 22.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, ранее возникшее право на землю сохраняется.

Судом из дополнительно представленных документов было выяснено, что площадь заповедника "Курильский" определена и имеет четкие и утвержденные границы охранной зоны, с указанием участков и кварталов, режимами использования.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с Режимом охранной зоны государственного заповедника республиканского значения "Курильский", являющегося приложением N 3 к решению Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982 N 361, на территории охранной зоны запрещается: охота, разорение гнездовий, натаска охотничьих собак, любительская рыбная ловля, неорганизованный туризм, применение ядохимикатов.

Проведение различных хозяйственных работ в охранной зоне (сельскохозяйственных, лесохозяйственных и т.д.) согласовывается землепользователями с государственным заповедником в целях предотвращения ущерба охраняемых в нем природных объектов.

В материалах дела имеется согласование заповедника от 23.03.2005 N 49-05 об отводе ООО "Монарх" земельного участка площадью 0,5 га на правах аренды из земель государственного земельного запаса для организации тони в устье ручья Малый.

При этом судом были отклонены доводы администрации и общества об отсутствии необходимости получения экспертизы ввиду несовпадения разрешенного использования участка (сельскохозяйственной цели) и цели, связанной со строительством. Исходя из статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, законодатель не ставит в зависимость необходимость получения экспертизы от разрешенного использования, а только указывает на соблюдение данного условия при размещении зданий, строений и сооружений.

Факт нахождения на спорном земельном участке строений в процессе судебного рассмотрения дела нашел подтверждение.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал не доказанными утверждения Прокурора: о нарушении оспариваемым постановлением администрации экономических интересов Российской Федерации и заповедника; о наличии материального ущерба природным ресурсам и охраняемым объектам.

Данный вывод судов обеих инстанций не может быть пересмотрен в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами муниципального органа власти судом не установлен, то в удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области судом отказано правомерно на основании статей 198, 200 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку названных выше выводов.

Таким образом, решение от 21.04.2008 и постановление от 09.09.2009 следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А59-100/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.