Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-106/2008

г. Владивосток

Дело

А59-100/2008-С15

09 сентября 2009 г.

N 05АП-3479/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оноприенко О.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 21 апреля 2008 г. судьи Белоусова А.И. по делу N А59-100/2008А59-100/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Южно-Курильский район"

3-и лица: ООО "Монарх", ФГУ государственный природный заповедник "Курильский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

о признании постановлений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Южно-Курильский" о признании недействительными постановлений от 11.05.2005 N 174 и от 06.06.2005 N 220.

Решением от 21.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями администрация неправомерно при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы предоставило в аренду ООО "Монарх" земельный участок, находящийся в охранной зоне государственного заповедника. Вместе с тем, суд указал на то, что прокурор, обращаясь в суд, указал на нарушение экономических интересов Российской Федерации и заповедника, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, сведений о наличии материального ущерба природным ресурсам и охраняемым объектам, вследствие осуществляемой на выделенном земельном участке хозяйственной деятельности общества не имеется. Кроме того, суд восстановил прокурору срок на обращение с заявленными требованиями.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, прокурор сослался на ст.19 ЗК РФ, п.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ N 191 от 29.12.2004), указывая, что распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. До настоящего времени в Южно-Курильском районе Сахалинской области в соответствии с Федеральным законом от 17.07.01г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим на момент принятия оспариваемых постановлений) не осуществлено разграничение государственной собственности на землю. В соответствии с выпиской из Государственного земельного кадастра от 24.06.2005, предоставленный ООО "Монарх" земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в соответствии со схемой и справкой, предоставленной директором ФГУ заповедник "Курильский", располагается в Ловцовском участке охранной зоны заповедника. В силу абз. 1,3 ст.3 Федерального закона N 101-ФЗ прокурор полагает, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Монарх" относится к федеральной собственности, следовательно, мэр МО "Южно-Курильский район" в силу ст.11, 19 Земельного кодекса РФ не является лицом, уполномоченным по распоряжению данным земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые постановления изданы с превышением полномочий и являются незаконными. Поскольку с момента издания оспариваемых постановлений и до настоящего времени договор аренды между администрацией и ООО "Монарх" не заключен, то вывод суда о предоставлении спорного земельного участка коммерческой организации для удовлетворения муниципальных нужд является не соответствующим установленным обстоятельствам по делу. Согласно пп.1 п.3 ст.1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Основным принципом использования земель сельхозназначения является осуществление деятельности гражданами и иными организациями на указанных землях связанной с сельским хозяйством, в том числе садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство и другие виды деятельности в целях производства сельскохозяйственной продукции. Как было установлено, ООО "Монарх" на данных землях рыболовством не занимается, какая-либо иная сельскохозяйственная продукция не производится, следовательно, спорный земельный участок предоставлен не для целей установленных ст.78 ЗК РФ.

Кроме того, прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушаются именно ее экономические интересы в связи с незаконным распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 08.07.2009 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом кассационная инстанция указала на то, что согласно схеме Курильского заповедника, земельный участок, предоставленный ООО "Монарх", не входит в состав земель, предоставленных заповеднику.

Таким образом, дело рассматривается вновь, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области поступил письменный отзыв, а также изменения к нему, согласно которым Управление оспаривает выводы суда, изложенные в решении, а также частично доводы апелляционной жалобы, и просит судебный акт отменить.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра муниципального образования "Южно-Курильский район" от 11.05.2005 N 174 ООО "Монарх" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п-ов Ловцова, между озером Длинное и ручей Малый из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5000 кв.м. на условиях аренды сроком на три года для временного размещения рыболовного стана.

Согласно данному постановлению Обществу предписано в числе прочего провести кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области", заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать право аренды в установленном законом порядке.

Постановлением от 06.06.2005 N 220 были внесены изменения в постановление N 174 от 11.05.2005 в части назначения предоставления земельного участка ООО "Монарх", согласно которым спорный земельный участок выделяется Обществу в аренду для размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанные постановления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы, отзыва, материалы дела коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.02.2004 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ООО "Монарх" в аренду для размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из государственного акта на право бессрочного и бесплатного пользования 65365 га земли, выданного 20.01.1986 Исполкомом Южно-Курильского районного Совета народных депутатов Государственному заповеднику "Курильский", и из схемы Курильского заповедника, следует, что земельный участок, предоставленный ООО "Монарх", не входит в состав земель, предоставленных Заповеднику.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 19 настоящего Кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного Федерального закона на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Судом установлено, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло на основании государственного акта о праве пользования землей, выданного Исполкомом Южно-Курильского района от 20.01.1986 N 22, а в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, ранее возникшее право на землю сохраняется.

Изучив дополнительно представленные в материалы дела документы, коллегия установила, что площадь заповедника "Курильский" определена и имеет четкие и утвержденные границы охранной зоны, с указанием участков и кварталов, режимами использования.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с Режимом охранной зоны государственного заповедника республиканского значения "Курильский", являющегося приложением N 3 к решению Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982 N 361, на территории охранной зоны запрещается: охота, разорение гнездовий, натаска охотничьих собак, любительская рыбная ловля, неорганизованный туризм, применение ядохимикатов.

Проведение различных хозяйственных работ в охранной зоне (сельскохозяйственных, лесохозяйственных и т.д.) согласовывается землепользователями с государственным заповедником в целях предотвращения ущерба охраняемых в нем природных объектов.

Так, в материалах дела имеется согласование заповедника от 23.03.2005 N 49-05 об отводе ООО "Монарх" земельного участка площадью 0,5 га на правах аренды из земель государственного земельного запаса для организации тони в устье ручья Малый.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в редакции действовавшей на момент принятия спорных постановлений, При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выделении ООО "Монарх" земельного участка под размещение сооружений рыболовецкой тони и базы-стоянки, Общество должно было иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы. На момент принятия решения о предоставлении Обществу земельного участка и возведении на нем каких-либо объектов Общество не имело заключения государственной экологической экспертизы. При этом, законодатель не ставит в зависимость необходимость получения экспертизы от вида разрешенного использования, а указывает на соблюдение данного условия при размещении зданий, строений, сооружений.

Факт нахождения на спорном земельном участке строений подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действия, бездействия и т.д. необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, при обращении в суд, прокурор указал на нарушение экономических интересов Российской Федерации и заповедника, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с пп.1 пункта 1 ст.333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ООО "Монарх" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2008 г. по делу N А59-100/2008-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ8567/0056 от 23.04.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина