Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7455/2009 по делу N А51-1623/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков в виде пониженной стоимости перевозимого товара отказано, поскольку истцом не доказан факт надлежащего качества переданного мяса ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7455/2009
по делу N А51-1623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А.Богуцкий, представитель по доверенности от 15.01.2009 N 1, от ответчика: В.Г.Баранов, директор, Е.А.Шмелева, представитель по доверенности от 10.07.2009 N 1, от третьего лица: М.В.Хмарский, старший юрисконсульт по доверенности от 28.01.2009 N 55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-1623/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" к обществу с ограниченной ответственностью "Примтранссервис", третьи лица: открытое акционерное общество "СОГАЗ", федеральное государственное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД Российской Федерации", о взыскании 1755487 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вельдоро" (далее - ООО "Вельдоро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (далее - ООО "Примтранссервис") о взыскании 1880428 руб. 67 коп. убытков в виде пониженной стоимости перевозимого товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ", федеральное государственное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1749481 руб. 22 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 07.07.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Вельдоро" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вельдоро" просит постановление апелляционного суда от 10.09.2009 отменить и оставить в силе решение от 07.07.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение норм материального права (ст. 793, 796 ГК РФ), подлежащих применению. Указывает на то, что перевозчик, несмотря на категорию мяса, обязан был соблюдать условия перевозки скоропортящегося груза (обеспечить температурный режим не менее -12 градусов по Цельсию). Не согласен с выводом суда о том, что акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 0200200588 от 17.05.2008 недействительный, поскольку не соответствует действующим нормам, содержащих обязательное требование о проведении экспертиз и не может подтвердить факт порчи мяса и несоответствие его требования ГОСТа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вельдоро" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании и отзыве представители ответчика, возражая против доводов жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД Российской Федерации" пояснил, что поставленное мясо не соответствует пункту 1.1 и 3.2 государственного контракта, а именно категории. При этом указал, что представитель ООО "Вельдоро" от вызова эксперта независимой организации отказался.

ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД РФ" (заказчик) и ООО "Вельдоро" (поставщик) заключен государственный контракт N1 (далее - контракт N1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию: мясо говядины замороженное 1 категории (в полутушах и четвертинах) ГОСТ 779-55 в количестве 50000 кг по цене 130 руб. за кг, итого на общую сумму 6500000 руб. (п. 1.1. контракта N 1).

ГАРАНТ:

В соответствии приказом Росстандарта от 11 апреля 2011 г. N 43-ст ГОСТ 779-55 не применяется на территории РФ с 1 января 2013 г. и введен в действие ГОСТ Р 54315-2011 "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия"

Также как следует из материалов дела, между ООО "Примтранссервис" (перевозчик) и ООО "Вельдоро" (заказчик) заключен договор N1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.05.2008, по условиям которого перевозчик обязуется принимать в пункте отправления (по указанию заказчика) к перевозке грузы заказчика и доставлять эти грузы в указанное заказчиком место доставки согласно сопроводительным документам, выдать груз уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО "Примтранссервис" 13.05.2008 осуществлена перевозка партии мяса, поставляемого в адрес ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" по контракту N1 в г.Хабаровск, в количестве 20893 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 12 от 13.05.2008 и вступившим в законную силу решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9322/2008.

Во время следования транспорта из г.Владивосток в г.Хабаровск в г. Лучегорске произошла поломка холодильной отопительной установки "Termo King SB II di", установленной на рефрижераторном полуприцепе с государственным номером АЕ3630 25. Поломка была устранена перевозчиком, что подтверждается актом технического освидетельствования от 15.05.2008.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется два акта от 15.05.2008 осмотра продовольствия, поступившего в адрес ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России", составленных в присутствии грузополучателя в г. Хабаровске, согласно которым установлено несоответствие продукции условиям контракта N 1, а именно не соответствие категории мясопродукции, нарушение температурного режима транспортировки продукции, глубокая дефрострация мышечной ткани, наличие подтеков и перегибы полутуш.

В связи с чем, по итогам осмотра грузополучателем принято решение о возврате поступившей партии товара поставщику, как несоответствующей по качеству требованиям ГОСТ 779-55 и условиям контракта N 1.

В силу акта N 52 от 17.05.2008 приемки мяса говядины, в адрес поставщика возвращено 18943 кг мяса.

Впоследствии по договору купли-продажи от 12.08.2008 истец (продавец) реализовал ООО "Купеческий двор" (покупатель) данную партию мяса по цене 30 руб. 60 коп. за кг на корм животным, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными.

Считая, что причиной убытков являются действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, истец направил претензию N 104 от 02.07.2008 о возмещении убытков (разница между ценой мяса по контракту N 1 (130 руб.) и фактической ценой реализации (30 руб. 60 коп.), а также понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертизы Приморской ТИП в сумме 4248 руб. и стоимости хранения продукции по договору N 24-АС/08 от 14.01.2008 за период с 17.05.2008 по 12.08.2008 и с 13.08.2008 по 25.11.2008 в сумме 105936 руб. 68 коп.).

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что погрузка товара в специальный транспорт для перевозки осуществлялась непосредственно истцом, ответчик вправе только сверить количество и наименование загружаемого товара. Качество и состояние товара (а именно степень его заморозки, наличие темных пятен, кровоподтеков) в момент погрузки перевозчиком не проверялись.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а, также принимая во внимание то, что после погрузки товара полуприцеп закрыт и опломбирован истцом, в момент доставки товара в г. Хабаровск не установлено нарушений пломбы N 9066132, и установив, что истцом не доказан факт надлежащего качества переданного мяса ответчику, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 880 428,67 руб., составляющих убытки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-1623/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.