Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7468/2009 по делу N А04-3630/2003 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказано, поскольку предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного действующим законодательством срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7468/2009
по делу N А04-3630/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д. на определение от 04.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А04-3630/2003 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Д. к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К.Д (далее - предприниматель К.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель К.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока давности.

В кассационной жалобе предприниматель К.Д. просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно к настоящему спору применены положения статей 196, 200 ГК РФ и неправильно установлено начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2005 по делу N А04-3630/0.3-4/85Б по заявлению ТО ФСФО России по Амурской области (замене на ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения, К.Д. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 11.07.2006 конкурсное производство в отношении Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения завершено.

Предприниматель К.Д. 23.07.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выплате вознаграждения конкурсному управляющему К.Д. в определении от 11.07.2006 о завершении конкурсного производства в отношении Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения не разрешался.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что на момент подачи предпринимателем К.Д. заявления о взыскании судебных расходов - 23.07.2009 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пропущен. При этом суды правильно указали, что предприниматель в силу статьи 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.07.2006 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А04-36.30/2003 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.