Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 06АП-4126/2009

г. Хабаровск

01 октября 2009 г.

N 06АП-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

от заявителя - Галутво М.И., представителя по доверенности от 09.09.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 04 августа 2009 года

по делу N А04-3630/03-4/85Б

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича

к Федеральной налоговой службе России в лице УФНС по Амурской области

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Колядинский Денис Анатольевич (далее - ИП Колядинский Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требования, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 263 629 руб. 03 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 133 063 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 78 709 руб., расходы на оплату информационного обслуживания в сумме 65 226 руб., всего 540 627 руб. 03 коп.

Определением суда от 04.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе ИП Колядинский Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 04.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с федеральной налоговой службы России 548 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении срока исковой давности с 11.07.2006 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения), тогда как, по мнению заявителя, такой срок следует исчислять с 24.07.2006 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение от 04.08.2009 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятию иного судебного акта по существу вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2005 по делу N А04-3630/03-4/85Б, возбужденному по заявлению ТО ФСФО России по Амурской области (заменен на ФНС России в лице УФНС России по Амурской области) о признании Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения несостоятельным (банкротом), Колядинский Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 11.07.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.07.2009 ИП Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника (с учетом уточнения размера расходов, т.6, л.д. 3-7).

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган указал на истечение 3-х годичного срока исковой давности на момент подачи арбитражным управляющим данного заявления, в связи с чем заявил о его применении судом (т.6, л.д. 41-42).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил уполномоченный орган, правомерным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие непогашенных требований кредиторов должника, в том числе расходов с проведением процедуры банкротства в отношении должника по причине недостаточности имущества у должника, подлежат установлению при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и принятии судом определения о его завершении.

Определением от 11.07.2006 о завершении конкурсного производства в отношении Архаринского муниципального предприятия бытового обслуживания населения вопрос о распределении судебных расходов, выплате вознаграждения конкурсному управляющему Колядинскому Д.А. не разрешался.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, моментом, когда ИП Колядинский Д.А. узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, и, соответственно, началом течения срока исковой давности по предъявленным заявителем требованиям, следует считать дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства - 11.07.2006.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положения статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ИП Колядинский Д.А. обратился с заявлением 23.07.2009, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, суд обоснованно применил исковую давность по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий вышеуказанным нормам материального права. Ссылка заявителя на течение срока исковой давности по заявленному требованию с 24.07.2006 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника несостоятельна, поскольку правовые последствия, установленные пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве, возникают в отношении непосредственно должника. Следует также отметить, что заявитель не представил доказательств понесенных им судебных расходов в статусе арбитражного управляющего после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, но до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 04.08.2009 по делу N А04-3630/03-4/85Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева