Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7482/2009 по делу N А73-3636/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также задолженности за поставленные материалы удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7482/2009
по делу N А73-3636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: П.А. Кустов, представитель по доверенности б/н от 28.04.2009, от ответчика: М.И. Магдалюк, юрисконсульт по доверенности от 05.12.2008 N 107/23-440.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" на решение от 28.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-363 6/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА" к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" о взыскании 3171147 руб. по встречному иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА" о взыскании 201533 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "АГиДА" (далее - ООО "ПКФ "АГиДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") о взыскании 3143459 руб. 67 коп., составляющих 2562218 руб. 12 коп. - задолженность по договору субподряда N 081106 от 01.03.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55545 руб. 55 коп., пени в сумме 153818 руб. 46 коп., а также задолженность за поставленные материалы - 371877 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО "Эскорт-Центр" обратилось со встречным иском к ООО "ПКФ "АГиДА" о взыскании 101000 руб., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2934095 руб. 66 коп., в части пени в сумме 101000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Эскорт-Центр" просит судебные акты отменить в части взыскания с него основного долга в сумме 2934095 руб. 66 коп., пени в сумме 101000 руб. и принять новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору. Указывает на то, что акты обследования от 24.01.2009, 05.02.2009 и результаты проверки качества работ от 26.02.2009 по осмотру от 05.02.2009 являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ истцом.

По мнению ответчика, суд неправомерно сослался на письмо заказчика - Сахалинской таможни от 18.02.2009 N 36-17/1611, как доказательство отсутствия претензии к качеству выполненных работ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о необходимости направления своего представителя для оценки качества выполненных работ, а также об устранении скрытых недостатков ответчиком своими силами.

В судебном заседании и отзыве представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Эскорт-Центр" (подрядчик) и ООО "ПКФ "АГиДА" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 081106 от 01.03.2008 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородок из КВЛ на объекте "Здание таможни на 70 рабочих мест в г. Корсаков, Сахалинской области".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2008 сторонами определен срок выполнения работ: с момента подписания сторонами соглашения до 31.12.2008.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора субподряда определен порядок сдачи и приемки работ.

ООО "ПКФ "АГиДА", выполнив работы на сумму 2562218 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008 N 6, от 24.11.2008 N7, от 26.12.2008 N 7 обратился к ЗАО "Эскорт-Центр" об их оплате, а также указал о необходимости произвести расчет за поставленный строительный раствор в оставшейся сумме 371877 руб. 54 коп.

Неоплата выполненных работ со стороны ЗАО "Эскорт - Центр", а также стоимости материалов, явилась основанием для обращения ООО "ПКФ "АГиДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик предъявил встречный иск в арбитражный суд о взыскании 101000 руб. пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2008), исходя из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2934095 руб. 66 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 081106 от 01.03.2008.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, судебные инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о снижении неустойки до 101000 руб. в порядке 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о некачественном выполнении истцом работ по договору.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-3636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.