Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7595/2009 по делу N А51-5053/2009 Иск о взыскании с общества неустойки удовлетворен частично, поскольку общество ненадлежаще исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7595/2009
по делу N А51-5053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Штанько А.С., юрисконсульт по доверенности без номера от 09.10.2009; от ответчика: Никишина Н.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N 0822/09 от 27.08.2009; Коковина А.В., юрисконсульт по доверенности N 0456/09 от 05.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 10.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-5053/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 1092028 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о взыскании 1092028 руб. 85 коп. неустойки.

Иск обоснован тем, что ОАО "МТС" ненадлежаще исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору от 11.10.2006 N 1616, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Решением от 10.07.2009 (с учетом определения от 13.07.2009) иск удовлетворен на сумму 128400 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 ЗАО "Мобиком-Хабаровск" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "Мегафон", решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенным между сторонами договором от 11.10.2006 предусмотрено применение санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг. Истец не доказал факт просрочки оплаты услуг за период с июля по август 2008 года в размере 963628 руб. 32 коп., поэтому иск в этой части отклонен. Требование о взыскании неустойки в размере 128400 руб. 53 коп. за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2008 года, заявлено правомерно, просрочка подтверждена имеющимся в деле актом зачета от 30.09.2008, поэтому иск в этой части удовлетворен на основании статей 309, 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "МТС", не соглашаясь с судебными актами в части взыскания 128400 руб. 53 коп., просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 314, 330 ГК РФ. Указывает на то, что истец не представил доказательства получения ответчиком счета на оплату услуг за сентябрь 2008 года на дату, определенную судами как начало течения периода начисления неустойки. Оспаривает также вывод судов о подписании ответчиком акта зачета от 30.09.2008 на указанную дату. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства получения ответчиком данного акта только 30.11.2008. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегафон" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "МТС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "Мегафон" - пояснения отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.12.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.12.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 11.10.2006 между ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ЗАО "Примтелефон" заключен договор N 1616 на оказание взаимных услуг присоединения на зоновом уровне и зонового завершения вызова в соответствии с условиями присоединения и пропуска трафика.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в том числе указали, что общий объем трафика определяется протоколом определения общего объема трафика и установления стоимости услуги по пропуску трафика, подписываемым ежеквартально по данным последнего месяца предшествующего квартала. Данный протокол является основанием для выставления счетов по договору.

Согласно пункту 6.6.1 договора каждая сторона ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в котором были оказаны услуги, направляет другой стороне счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Акт подписывается стороной в двух экземплярах и направляется на подпись другой стороне.

Пункты 6.6.2, 6.6.3 договора предусматривают, что сторона, у которой объем исходящего трафика на технические средства другой стороны больше объема трафика, исходящего от этой стороны, готовит акт зачета взаимных требований и направляет его для подписания другой стороне. Данный акт является основанием для оплаты разницы в стоимости услуг стороной, допустившей превышение объема исходящего трафика, на основании акта зачета взаимных требований в течение 10 дней с даты подписания акта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата за услуги не будет произведена стороной в течение установленного срока, сторона - получатель платежа имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% (не более 5%) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате реорганизации ЗАО "Примтелефон" все права и обязанности этого лица по договору от 11.10.2006 перешли к ОАО "МТС".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основе оценки доказательств, представленных каждой из сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что истец как сторона, объем исходящего трафика которой в спорный период был менее, чем у ответчика, не подтвердил факт составления и направления в адрес ОАО "МТС" актов зачета взаимных требований в порядке пунктов 6.3.2, 6.6.3 договора. При этом, исходя из совокупного толкования условий данной сделки, суды признали составление и представление такого акта обязательной предпосылкой для осуществления оплаты, при отсутствии которого просрочка исполнения данной обязанности со стороны ответчика не может считаться наступившей.

В связи с этим суды сделали соответствующий статьям 309, 330 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в период с июля по август 2008 года в размере 963628 руб. 32 коп. Возражения относительно законности судебных актов в этой части в кассационной жалобе не приведены.

В то же время, суды установили, что по результатам оказания услуг по пропуску трафика в сентябре 2008 года стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.09.2008 N 09/2008, согласно которому ответчик обязан оплатить разницу в стоимости услуг, возникшую из-за превышения объемов исходящего трафика на техсредства истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга в размере 2568010 руб. 55 коп. в течение 10 дней с 30.09.2008 - даты, признанной судами датой подписания названного акта, то решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 14.10.2008 по 01.12.2008 (дата внесения платежа) в размере 128400 руб. 53 коп. соответствуют закону и условиям договора от 11.10.2006.

При этом суды дали оценку доводу ответчика о том, что акт от 30.09.2008 N 09/2008 получен им только в ноябре 2008 года.

Отвергая данный довод, суды исходили из того, что иная дата подписания акта со стороны ответчика, чем дата его составления, в самом акте не отражена, доказательства направления акта ответчику для подписания в ноябре 2008 года в деле отсутствуют. Суды обоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства экземпляр акта ответчика, поскольку он имеет дописанную вручную дату составления - 30.11.2008, которой нет на тексте акта истца, что не позволяет признать согласованными такие дополнения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, в которых ответчик опровергает соответствие обстоятельствам дела вывода судов о подписании акта N 09/2008 именно 30.09.2008, так как они направлены на переоценку данного факта, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Довод ответчика о невозможности подписания акта 30.11.2008 носит предположительный характер и поэтому не может быть принят во внимание. Его же ссылки на судебные акты Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1887/2009 кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они касаются взаимоотношений сторон по другому договору и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы жалобы о непредставлении истцом ответчику оригинала счета на оплату услуг за сентябрь 2008 года, поскольку, исходя из анализа совокупности условий договора от 11.10.2006 о порядке расчетов сторон, суды признали, что подписание акта взаимозачета от 30.09.2008 достаточно для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поэтому ссылка ответчика в жалобе на то, что данная норма права подлежала применению при разрешении спора, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-5053/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.