Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3927/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5053/2009

10 сентября 2009 г.

05АП-4265/2009

05АП-3927/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "МегаФон" - Коньков А.А. (паспорт 0501 595696, доверенность от 01.07.2009),

от ООО "Мобильные ТелеСистемы" - Некрасова И.С. (паспорт 0503 899456, доверенность N 1556/08 от 12.12.2008), Попова А.К. (паспорт 0503 267775, доверенность N 1214/08 от 23.09.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МегаФон", ООО "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 10.07.2009

судьи Шклярова С.Н. по делу N А51-5053/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО "Мобиком-Хабаровск" к ООО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 1 092 028 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Хабаровск" (далее ЗАО "Мобиком-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС") 1 092 028 рублей 85 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Решением суда от 10.07.2009 с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" взыскано 128 400 рублей 53 копейки пени и 1 994 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что по инициативе ответчика в лице его правопредшественника - ЗАО "Примтелефон" расчеты между сторонами с момента заключения спорного договора по сентябрь 2008 года путем подписания актов зачета взаимных требований не проводились, что также подтверждается произведенной ответчиком оплатой услуг, оказанных в июле и августе 2008 года, на основании счетов и счетов-фактур, когда акты зачета взаимных требований истцом в адреса ответчика направлены не были.

ООО "Мобильные ТелеСистемы", обжалуя решение суда, указало, что акт зачета взаимных требований N 09/2008 подписан 30.11.2008 в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре 2008 года со стороны ответчика отсутствует.

Представитель ОАО "МегаФон" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Мобильные ТелеСистемы" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО "МегаФон" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ЗАО "Мобиком-Хабаровск" на реорганизованное ОАО "МегаФон". В обоснование заявления представило свидетельство о государственной регистрации ОАО "МегаФон" путем реорганизации в форме присоединении от 01.07.09 серия 77 N 011688064, о постановке ОАО "МегаФон" на налоговый учет, свидетельство о прекращении деятельности ЗАО "Мобиком-Хабаровск" путем реорганизации в форме присоединении от 01.07.09 серия 77 N 011688065, выписку из протокола N113 (177) заседания совета директоров ОАО "МегаФон", Устав ОАО "МегаФон".

ООО "Мобильные ТелеСистемы" по заявленному ходатайству не возразило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ЗАО "Мобиком-Хабаровск" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ОАО "МегаФон", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "МегаФон" о процессуальном правопреемстве и заменил истца ЗАО "Мобиком-Хабаровск" на ОАО "МегаФон".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ЗАО "Примтелефон" 11 октября 2006 года заключен договор N 1616 о присоединении, по условиями которого, стороны возложили на себя взаимные обязательства по оказанию услуг присоединения на зоновом уровне, зонового завершения вызова, в соответствии с условиями присоединения и пропуска трафика, организации односторонних дополнительных каналов связи до точек присоединения, включению дополнительных каналов связи, а также оплате оказанных и принятых услуг.

В результате реорганизации путем присоединения 01.07.2008 все права и обязанности ЗАО "Примтелефон" перешли к ОАО "МТС". ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ОАО "МТС" подписано дополнительное соглашение N 6/578 о перемене стороны в договоре присоединения N 1616 от 11.10.2006. Таким образом, с 01.07.2008 стороной в договоре о присоединении N 1616от 11.01.2006 стало ОАО "МТС".

Согласно п.6.2 договора цена на услугу зонового завершения вызова приводится в Приложении N 3 "Экономические условия присоединения".

Исходя из п.2.3 указанного Приложения N 3 к договору, цена ЗАО "Мобиком-Хабаровск" на услугу по пропуску трафика (услугу зонового завершения вызова на сеть оператора В) устанавливается в зависимости от общего объема входящего трафика за расчетный период, определяемого при величине общего объема входящего трафика свыше 150 млн.мин. - в размере 0,95руб. за одну минуту пропущенного трафика, без учета НДС.

Из содержания п.3 Приложения N 3 следует, что общий объем трафика (п.п.1.3 и 2.3) определяется "Протоколом определения общего объема трафика и установления стоимости услуги по пропуску трафика", подписываемым ежеквартально ОАО "МТС" и ЗАО "Мобиком- Хабаровск" по данным последнего месяца предшествующего квартала. В протоколе указывается общий объем трафика от сетей компании МТС на сети компании Мобиком-Хабаровск и от сетей компании Мобиком-Хабаровск на сети МТС и устанавливается цена на услугу по пропуску трафика на текущий квартал. Данные протокола являются основанием для выставления счетов по договору.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что каждая сторона ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в котором были оказаны услуги присоединения (в части обслуживания точки присоединения) и услуги по пропуску трафика, направляет другой стороне счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг присоединения (за обслуживание точки присоединения) и услуг по пропуску трафика. Счет и счет-фактура выставляются по формам, установленным законодательством РФ. Акт оказанных услуг присоединения (в части обслуживания точки присоединения) и услуг по пропуску трафика подписывается сторонами в двух экземплярах и направляется на подпись другой стороне. По одному оригиналу Акта хранится у каждой из сторон.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты выполненных работ (об оказанных услугах (зоновое завершение вызова)) N 1800001202 от 31.07.2008г. за июль 2008 года, с указанием стоимости оказанных услуг (без учета НДС 18%) - 9 653 690 рублей 05 копеек; N1800001334 от 31.08.2008г. за август 2008 года на сумму 9 618 876 рублей 35 копеек (без учета НДС 18%); N 1800001513 от 30.09.2008г. за сентябрь 2008 года на сумму 9 625 194 рублей 80 копеек (без учета НДС 18%).

На основании вышеназванных актов и протоколов определения общего объема трафика истцом в адрес ответчика по электронной почте выставлены счет N 1800001202 от 31.07.2008 и счет-фактура N1800001201 31.07.2008 за июль 2008 года на сумму 9 653 690рублей 05копеек (без учета НДС); счет N 1800001334 от 31.08.2008 и счет- фактура N 1800001534 31.08.2008 за август 2008 года на сумму 9 618 876 рублей 35 копеек (без учета НДС); счет N 1800001513 от 30.09.2008г. и счет-фактура N1800001МЗ 30.09.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 9 625 194 рублей 80 копеек (без учета НДС). Позднее указанные платежные документы были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей, сторонами составлен акт зачета взаимных требований за сентябрь 2008 N 09/2008, в соответствии с которым после проведения сторонами зачета взаимных требований по данному акту сумма задолженности ОАО "МТС" перед ЗАО "Мобиком-Хабаровск" за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 составила 2 568 010 рублей 55 копеек, за июль и август 2008 года акты зачета взаимных требований сторонами не составлялись и не подписывались.

В силу пункта 6.6.3 договора оплата незачтенных сумм, указанных в акте зачета взаимных требований, осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты его подписания последней стороной. Оплата осуществляется на основании оригиналов счетов (п.6.10). Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны, оказавшей услуги связи (п.6.8).

Согласно представленным платежным документам счета за оказанные по договору присоединения услуги оплачены ответчиком 05.12.2008 и 01.12.2008.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Договором о присоединении N 1616 от 11.10.2006 стороны согласованы виды оказываемых в рамках его предмета услуг (раздел 2 и 3), а также цены на услуги, оказываемые во исполнение данного договора (Приложение N 3).

Судом первой инстанции установлено, в июле-сентябре 2008 года ЗАО "Мобиком-Хабаровск" оказало ОАО "МТС" услуги присоединения и зонового завершения вызова на общую сумму 21 840 576 рублей 95 копеек (с учетом произведенного по акту от 30.06.2009 взаимозачета требований). Факт предоставления услуг завершения вызова ответчиком не оспорен.

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 623 от 04.12.2008, N 280 от 04.12.2008 и N 951 от 28.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в июле-сентябре (включительно) 2008 года истец представил реестры почтовых отправлений от 11.08.2008, 12.09.2008, 07.10.2008 и детализации к ним, пояснив, что данные документы являются доказательством направления в адрес ответчика оригиналов актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур с номерами, соответствующими номерам счетов, указанным в детализации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела распечатки электронного журнала полученных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством момента получения оригиналов актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Каких-либо иных доказательств более позднего получения счетов- фактур ответчиком в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт направления истцом указанных документов в месяц, следующий за расчетным.

Согласно пунктам 6.6.3 и 6.10 основанием к оплате стороной, у которой объем исходящего трафика на технические средства другой стороны, больше объема аналогичного исходящего трафика другой стороны, является акт зачета взаимных требований и оригинал счета. При этом, срок исполнения обязательств по оплате незачтенных сумм исчисляется с момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований и составляет 10 дней (п. 6.6.3). Иного условия регламентирующего исчисление срока оплаты договор о присоединении N 1616 от 11.10.2006 не содержит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязательным условием для оплаты полученного стороной договора оригинала счета является наличие подписанного сторонами акта зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что вне зависимости от сроков направления истцом в адрес ответчика оригиналов актов выполненных работ, счетов и счетов- фактур у ответчика не возникло обязательство по оплате трафика ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности составления актов зачета взаимных требований за июль и август 2008 года и направления их в адрес ответчика. Следовательно, требование в части взыскания 963 628 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за июль-август 2008 года, является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательства просрочки исполнения обязательства по оплате трафика, превышающего зачтенный сторонами объем в сентябре 2008 года, истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований N 09/2008 от 30.09.2008.

Указанный акт подписан обеими сторонами с соблюдением требований договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за сентябрь 2008 года в заявленной сумме 128 400 рублей 53 копейки.

Отклоняется довод ООО "Мобильные ТелеСистемы" о подписании акта зачета взаимных требований N 09/2008 ответчиком 30.11.2008. Представленный ответчиком экземпляр акта содержит рукописные дописки, которые в надлежащем порядке не оформлены, и отсутствуют в экземпляре истца. Достоверных доказательств подписания указанного акта в иной период, кроме даты его составления сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "МегаФон" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО "Мобиком-Хабаровск" на открытое акционерное общество "МегаФон".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 года по делу N А51-5053/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МегаФон", ООО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова