Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6533/2009 по делу N А51-3197/2009 В удовлетворении иска о признании переплаты в качестве арендной предоплаты, понуждении к заключению договора отказано, поскольку суд не установил обязанности со стороны Администрации и Департамента заключить с истцом договор аренды, а так же признал спорную сумму как своевременно внесенную в качестве арендной платы по договору субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6533/2009
по делу N А51-3197/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Сидоров B.C., представитель, доверенность б/н от 02.01.2009, от ответчика: Администрации г. Владивостока - Худолеева О.А., главный специалист правового управления, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/30; от третьего лица: УМИГА г. Владивостока - Худолеева О.А., главный специалист правового управления, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-7697; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" на решение от 16.07.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-3197/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" к Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", о признании переплаты в качестве арендной предоплаты, понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (далее - ООО ПКФ "Эксперимент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании внесенной истцом арендной платы по заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") договору субаренды земельного участка N 5133-00146-060101 от 01.01.2006 в сумме 332572 рубля 80 копеек за период с 12.04.2006 по 05.02.2008, договору N 5132-00145-060201 от 01.02.2006 в сумме 384072 рубля за период с 12.04.2006 по 31.12.2007, договору N 5041-00144-0512 от 01.12.2005 в сумме 265545 рублей 90 копеек за период с 12.04.2006 по 16.11.2007 в качестве произведенной сверх установленного размера и в качестве предварительно внесенной арендной платы за владение и пользование земельными участками, переданными истцу по названным договорам, а также о понуждении ответчика - Администрации, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить с истцом договоры аренды земельных участков, переданных истцу по вышеуказанным договорам субаренды (далее - спорные земельные участки), на срок три года.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее -Департамент).

Арбитражный суд согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА), ООО "Инвест-Групп".

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, арбитражный суд не установил обязанности со стороны Администрации и Департамента заключить с истцом договор аренды, а так же признал спорную сумму как своевременно внесенную в качестве арендной платы по договору субаренды.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО ПКФ "Экесперимент", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что арбитражный суд дал ненадлежащую оценку перечисленным им доказательствам, а некоторые оставлены были ошибочно без внимания.

Согласно этим доказательствам истцом было подтверждено необоснованное завышение размера перечисленных арендных платежей по спорным договорам субаренды, а также обязательность заключения с истцом договора аренды на новый срок.

Администрация и УМИГА доводы кассационной жалобы отклонили по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, истец с 01.09.2000 владел и пользовался земельными участками с кадастровым номером 25:28:050049:0109 площадью 90 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Русская, 65, до 31.10.2005; с кадастровым номером 25:28:050047:0046 площадью 47 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 90, до 27.10.2005; с кадастровым номером 25:28:050043:0021 площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 32, до 31.10.2005 на основании заключенных истцом и Администрацией Советского района г. Владивостока договоров NN 253-з/03, 252а-з/03, 46-з/ОЗ краткосрочной аренды земельного участка 01.09.2000, заключенных истцом и ответчиком - Администрацией договоров NN 05-001275-Ю-В-0901, 05-000000-Ю-В-0341 аренды земельного участка от 10.02.2003, от 15.01.2004, заключенных истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договоров NN 05-001275-Ю-В-2816, 002948-Ю-В-2817, 05-000859-Ю-В-2815 аренды земельного участка от 27.12.2004, от 24.12.2004, от 27.12.2004.

В 2005, 2006 годах третьи лица заключили договоры NN 05-0055415-Ю-В-5132, 05-005414-Ю-В-5133, 05-005328-Ю-В-5041 аренды земельного участка от 20.12.2005, от 01.01.2006, от 20.11.2005 соответственно, на основании которых третье лицо - ООО "Инвест-Групп" приняло во временное владение и пользование земельные участки, в состав которых входили земельные участки с кадастровым номером 25:28:0500 49:0109 площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 65; с кадастровым номером 25:28:050047:0046 площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская. 90: с кадастровым номером 25:28:050043:0021 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 32 (спорные земельные участки).

01.01.2006, 01.02.2006, 01.12.2005 истец и третье лицо - ООО "Инвест-Групп" заключили договоры субаренды земельного участка N 5133-00146-060101 (договор от 01.01.2006) N 5132-00145-060201 (договор от 01.02.2006), N 5041-00144-051201 (договор от 01.12.2005), по которым истец по актам приема-передачи принял в субаренду от третьего лица -ООО "Инвест-Групп" спорные земельные участки на сроки, с учетом заключенных истцом и третьим лицом - ООО "Инвест-Групп" дополнительных соглашений к договорам от 01.01.2006, от 01.02.2006, до 31.10.2007, 25.12.2008, 09.11.2006 соответственно.

В п. 3.1 договора от 01.01.2006 установлен размер арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0109 площадью 90 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Русская, 65, в сумме 16030 рублей (включая НДС) в месяц.

В п. 3.1 договора от 01.02.2006 установлен размер арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050047:0046 площадью 47 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 90, в сумме 19365 рублей (включая НДС) в месяц.

В п. 3.1 договора от 01.12.2005 установлен размер арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050043:0021 площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 32, в сумме 14165 рублей (включая НДС) в месяц.

Согласно п.п. 3.3 договоров от 01.01.2006, от 01.02.2006, от 01.12.2005 арендная плата уплачивается истцом путем внесения наличных денег в кассу или путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "Инвест-Групп".

03.02.2009 истец обратился к ответчику - Администрации с заявлением, в котором просил продлить договоры аренды спорных земельных участков на срок арендной переплаты. В ответ на данное заявление письмом от 03.03.2009 N. 1216д;1425д названный ответчик сообщил истцу, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Владивостоке с 01.02.2007 осуществляется полномочным в области регулирования земельных отношений органом исполнительной власти Приморского края ответчиком - Департаментом, работа по оформлению договоров ответчиком - Администрацией прекращена и предложил обратиться по данному вопросу к ответчику - Департаменту.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, судом было выяснено из имеющихся в деле доказательств, что обязательственные правоотношения по трем договорам субаренды от 01.01.2006, от 01.02.2006, от 01.12.2005 сложились у истца как субарендатора с ООО "Инвест-Групп" (субарендодатель) и должны регулироваться нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Эти договоры на момент рассмотрения дела являлись действующими, и возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны ООО "Инвест-Групп".

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата) в порядке, условиях и сроки, определенные договорами аренды.

В соответствии с данной нормой ГК РФ судом был сделан вывод, что спорные платежи, внесенные истцом третьему лицу - ООО "Инвест-Групп", не могут быть признаны как переплата, а являются арендной платой своевременно перечисленной последнему во исполнение условий пунктов 3.1 договоров субаренды.

Отличие размера этих арендных платежей от базовых ставок, установленных Администрацией, не влияют на правильность указанного вывода, так как истец не состоял в рассматриваемый период в договорных отношениях с последней.

В связи с чем иск о признании вышеназванных платежей в качестве предоплаты, внесенной сверх установленного размера, удовлетворению не подлежал.

В отношении исковых требований о понуждении ответчиков заключить с истцом договоры аренды спорных земельных участков, оснований для их удовлетворения судом так же не имелось согласно статье 421 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не установил наличия со стороны Администрации обязанности заключить с истцом договор аренды в соответствии с положениями статей 426, 445 ГК РФ.

Судом из материалов дела было выяснено, что спорные земельные участки относятся к числу, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочия по их распоряжению переданы субъекту Российской Федерации - Приморскому краю, от имени которого выступает Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Доказательств обращения в установленном порядке к этому компетентному органу суду не было представлено.

Кроме того, арбитражным судом правильно указывалось на действительность договоров субаренды от 01.01.2006, от 01.02.2006, от 01.12.2005, заключенных в отношении этих земельных участков с третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится.

Поскольку спор рассмотрен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, то обжалованные судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-3197/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.