Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6549/2009 по делу N А73-10054/2008 Иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства удовлетворен, поскольку обязанность подписать спорное дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства вытекает из существа обязательства, добровольно принятого на себя сторонами договора, в том числе ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6549/2009
по делу N А73-10054/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: А.И. Касьянов, адвокат, доверенность б/н от 26.06.2009, от ответчика: И.С. Синюхина, представитель, доверенность от 08.05.2009 N 38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение от 10.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А73-10054/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судьи С.Е. Лобарь, С.Н. Новикова в связи с уходом в отпуск заменены на судей И.А.Тарасова, О.П.Дружину. Судебное разбирательство начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение в редакции от 06.07.2009 к договору об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован отказом ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования при наличии оснований для его заключения, в том числе имеющейся проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от

01.12.2008 по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по иску МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "Грейфер" о признании недействительным договора об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-9267/2008 в иске МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "Грейфер" о признании договора об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, иск удовлетворен полностью. Суд обязал ответчика в семидневный срок заключить с истцом дополнительное соглашение к договору инвестирования от 24.08.2007 N 27 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 06.07.2009.

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска "УКС" (с учетом дополнений к ней) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение ООО "Грейфер" пункта 2.5 договора инвестирования от 24.08.2007 N 27, выразившееся в разработке им проектно-сметной документации на строительство объекта инвестирования. Считает, что арбитражные суды не применили подлежащие применению положения статей 309, 310, 451 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разрешении спора. Указывает на то, что за ответчиком не закреплено право аренды земельного участка для использования под строительство объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грейфер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 24.08.2007 ООО "Грейфер" (инвестор) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) подписали договор об инвестировании строительства, согласно условиям которого, объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске.

Согласно пунктам 1.3.4 и 1.4 договора стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией, окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД.

Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (п.п. 1.5, 3.10 договора).

По условиям договора заказчик обязался получить разрешение уполномоченных органов власти на отвод земельного участка под строительство объекта инвестирования (п. 2.1 договора); заключить с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска договор аренды земельного участка площадью 87343,66 кв.м на период строительства объекта (п. 2.2 договора); обеспечить собственными и (или) привлеченными силами разработку ПСД на строительство объекта, а также провести экологическую, вневедомственную экспертизу и утверждение (п. 2.5 договора); согласовать проектно-сметную документацию с инвестором (п. 2.6 договора).

Пунктами 2.5 и 2.7 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на выбор проектировщика и генерального подрядчика.

КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" 30.04.2008 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска". Объектом указанной государственной экспертизы явилась проектная документация (стадия Проект), включая смету и результаты инженерных изысканий.

ООО "Грейфер" на основании пункта ЗЛО договора инвестирования направило ответчику письма (от 13.05.2008, от 11.08.2008) с предложением заключить дополнительное соглашение о согласовании начального и конечного сроков строительства спорного объекта и цены строительства объекта.

Неподписание МУП г. Хабаровска "УКС" дополнительного соглашения в редакции от 06.07.2009 к договору об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Грейфер", судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что обязанность подписать спорное дополнительное соглашение в редакции от 06.07.2009 к договору об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27 вытекает из существа обязательства (п.п. 1.3.4, 3.10, 5.3 договора), добровольно принятого на себя сторонами договора, в том числе ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что проектно-сметная документация утверждена, возражений относительно ее содержания сторонами не представлено, представленный истцом проект дополнительного соглашения содержит все существенные условия, соответствует нормам действующего законодательства.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о нарушении истцом пункта 2.5 договора об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27, выразившимся в разработке им проектно-сметной документации на строительство объекта инвестирования, исходя из следующего.

Указанные в пункте 2.5 договора об инвестировании строительства работы выполнены истцом, что сторонами не оспаривается. Однако, как указал апелляционный суд, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что за ответчиком не закреплено право аренды земельного участка для использования под строительство объекта недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положениями договора об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27 прямо предусмотрено, что МУП г. Хабаровска "УКС" обязуется получить разрешение уполномоченных органов власти на отвод земельного участка под строительство объекта инвестирования, заключить с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска договор аренды земельного участка площадью 87343,66 кв.м. на период строительства объекта, а также оформить разрешение администрации г. Хабаровска на проектирование и на строительство объекта инвестирования и приступить к реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А73-10054/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.