Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3909/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Касьянов А.И., представитель по доверенности от 26.06.2009 б/н;

от ответчика: Синохина И.С., представитель по доверенности от 08.05.2009 N 38,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 10 июля 2009 года

по делу N А73-10054/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования от 24 августа 2007 года N 27

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - истец, ООО "Грейфер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска "УКС") о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования от 24 августа 2007 года N 27 на условиях, изложенных в проекте от 06.07.2009.

Иск обоснован отказом ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, при наличии оснований для его заключения, в том числе имеющейся проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 по делу N А73-9267/2008, возбужденному по иску МУП г. Хабаровска "УКС" о признании недействительным договора инвестирования от 24 августа 2007 года N 27.

Решением от 10 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, обязав МУП г. Хабаровска "УКС" в семидневный срок заключить с ООО "Грейфер" дополнительное соглашение к договору инвестирования от 24 августа 2007 года N 27 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 6 июля 2009 года.

Ответчик не согласился с решением суда, обжаловав его в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом податель жалобы указал, что судом не дана оценка действиям истца в части нарушения требований пункта 2.5 спорного договора инвестирования, выразившимся в разработке проектно-сметной документации и получении заключения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик отметил, что не может гарантировать истцу предоставление земельного участка под строительство объекта недвижимости в связи с предстоящим участием в торгах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.08.2007 между ООО "Грейфер" (Инвестор) и МУП г. Хабаровска "УКС" (Заказчик) в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений заключен договор об инвестировании строительства N 27 (далее - договор инвестирования).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора объектом капитальных вложений является создание за счет Инвестора (ООО "Грейфер") объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске. Основные характеристики объекта - адрес: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв.м.

В силу пункта 1.5 договора инвестирования Заказчик (МУП г. Хабаровска "УКС") обязуется в предусмотренный срок создать (построить) и передать в собственность инвестору (ООО Грейфер) объект инвестирования, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта инвестирования.

Стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией (далее - ПСД), окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД (пункты 1.3.4, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 указанного договора сроки начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации.

Как следует из раздела 2 договора инвестирования Заказчик (ответчик) обязался получить разрешение уполномоченных органов власти на отвод земельного участка под строительство объекта (пункт 2.1); заключить с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска договор аренды земельного участка площадью 8 723,66 кв.м. на период строительства объекта (пункт 2.2); оформить разрешение администрации города Хабаровска на проектирование и строительство объекта и приступить к реализации инвестиционного проекта (пункт 2.3); получить технические условия на подключение инженерных сетей объекта к действующим сооружениям инженерной инфраструктуры города у соответствующих сетедержателей (пункт 2.4); обеспечить собственными и (или) привлеченными силами разработку ПСД на строительство объекта, а также провести экологическую, вневедомственную экспертизу и утверждение (пункт 2.5); согласовать ПСД с инвестором (пункт 2.6); заключить договор строительного подряда на строительство объекта (пункт 2.7).

В обязанности Инвестора (истца) согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора инвестирования входит обеспечение своевременного и полного инвестирования подготовки, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая в том числе расходы на изготовление проектно-сметной документации.

Пунктами 2.5 и 2.7 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на выбор проектировщика и генерального подрядчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2009 по делу N А73-9267/2008 договор инвестирования 27.08.2007 N 27 признан действительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 30.04.2008 КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" утверждено Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска" (т. 1, л.д. 52-82). Объектом указанной государственной экспертизы явилась проектная документация (стадия Проект), включая смету и результаты инженерных изысканий.

ООО "Грейфер", руководствуясь пунктом 3.10 договора инвестирования, 13.05.2008 направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о согласовании начального и конечного сроков строительства спорного объекта и цены строительства объекта (т. 1, л.д. 45-47). Повторно 11.08.2008 истцом направлено сопроводительное письмо с аналогичным предложением и приложением проекта дополнительного соглашения к договору инвестирования (т. 1, л.д. 18-19).

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возможность предъявления требования об обязании заключить договор предусмотрена частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом либо добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в судебном порядке обязать заключить договор возможно только в определенных случаях.

Как указано выше пунктами 1.3.4, 3.10, 5.3 договора инвестирования стороны установили, что соглашение относительно срока начала выполнения и окончания работ по строительству объекта инвестирования и цены строительства объекта будут определяться после получения ПСД.

Таким образом, в данном случае обязанность подписать дополнительное соглашение вытекает из существа обязательства, добровольно принятого на себя сторонами договора инвестирования, в том числе ответчиком.

Поскольку проектно-сметная документация утверждена, возражений относительно ее содержания сторонами не представлено, исковое требование подлежит удовлетворению.

Представленный истцом проект дополнительного соглашения содержит все существенные условия, соответствует нормам действующего законодательства. Относительно условий указанного проекта ответчик возражений не заявил.

В апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение истцом пункта 2.5 договора инвестирования, которым предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить собственными и/или привлеченными силами разработку ПСД на строительство объекта инвестирования, а также провести экологическую, вневедомственную экспертизу и утверждение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: договора подряда от 14.09.2007 N 152 на выполнение проектных и изыскательных работ, договора от 15.01.2008 N 3 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; договора от 30.11.2007 N 2007.30.11 на выполнение топографо-геодезических работ; договора подряда от 26.09.2007 N 2007/01; договора от 11.11.2007 N 14/07 на разработку документации по планировке территории за счет привлеченных средств, а также платежных поручений, указанные в пункте 2.5 договора инвестирования работы выполнены истцом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а является предметом самостоятельного иска. Возражениям ответчика суд первой инстанции дал оценку, указав, что доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что истец намеренно лишил его прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора инвестирования, ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы относительно земельного участка к предмету спора также не имеет отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2009 года по делу N А73-10054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь