Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-5867/2009 по делу N А51-1083/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества упущенной выгоды и реального ущерба отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков вследствие виновных действий ответчиков, принятия своевременных мер к уменьшению их размера, а также истец не обосновал требования к каждому из этих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-5867/2009
по делу N А51-1083/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича на решение от 27.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А51-1083/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" о взыскании 4271432 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (с учетом уточнения) 4220352 руб., упущенной выгоды и 51080 руб. реального ущерба, всего 4271432 руб.

Решением суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков вследствие виновных действий ответчиков, принятия своевременных мер к уменьшению их размера, а также не обосновал требования к каждому из этих лиц.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Шипилова И.И., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что противоправность действий ответчиков, причинение вреда было подтверждено истцом, в частности материалами дела Арбитражного суда Приморского края N А51-13986-6-359.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович является собственником нежилого производственного здания - ремонтный цех общей площадью 1724,9 кв.м., расположенного на территории ЗАО "ДВСК" по ул. Героев Тихоокеанцев, 5-А в городе Владивостоке на основании договора купли-продажи от 12.07.2004, зарегистрированного в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2004 года. Свидетельство о регистрации серия 25-АА N 493511.

01.06.2006 ИП Шипилов И.И., являясь арендодателем, заключил с ООО "Комбио" - арендатором, договор аренды на данное имущество, сроком до 31 мая 2007 года. По условиям договора аренды (п. 1.4) здание должно быть передано арендатору в течение 5 дней с момента его подписания. Размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды составляет 351696 рублей ежемесячно.

28.05.2006 между истцом и ООО "Комбио" подписано соглашение о расторжении договора аренды, поскольку истец не имел возможности передать здание арендатору из-за учинения ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим собственнику имуществом.

Полагая, что этими действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4220352 рубля, составившей неполученную по договору аренды от 01.06.2006 арендную плату из расчета: 351696 рублей х 12 месяцев 4220352 рубля, а также понесенных расходов, связанных с привлечением специальной техники на общую сумму 51080 рублей, предъявлены настоящие требования

Согласно указанной истцом как основание иска статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно указано, что требуя возмещения убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что является дополнительным условием для возмещения таких убытков.

Из материалов дела и пояснений самого предпринимателя судом выяснено, что на момент заключения договора аренды с ООО "Комбио", о наличии учиненных препятствий в пользовании передаваемого в аренду имущества, он уже знал, и никаких мер до сентября 2006 года по устранению этих препятствий не предпринимал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у него убытками в заявленном размере, не представил доказательств принятия своевременных мер к их уменьшению.

Данный вывод судов не может быть переоценен судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Ссылка ИП Шипилова И,И. на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2007 безосновательна, поскольку в ней не содержится обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска арбитражным судом отказано правомерно на основании статьей 15, 1064 ГК РФ,

Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А51-1083/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.