Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-2595/2009

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А51-1083/2009 N 05АП-2595/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Шипилова Ивана Ивановича - адвокат Морозова И.К. (удостоверение N 590 от 10.01.2003, доверенность от 24.12.2008),

от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" - Петренко А.Е. (паспорт 0503 561935, доверенность от 30.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шипилова Ивана Ивановича

на решение от 27.04.09

судьи Медовой Е.А.

по делу N А51-1083/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Шипилова Ивана Ивановича

к ЗАО Дальневосточная строительная компания, ООО Дальневосточная строительная корпорация, ООО "Примстроитель"

о взыскании 4 271 432 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" и с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (с учетом уточнений) 4 220 352 рубля упущенной выгоды, 51 080 рублей реального ущерба, всего 4 271 432 рублей.

Решением суда от 27.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в результате действий ответчиков истец не выполнил свои обязательства по передаче имущества по договору аренды, не получил арендную плату и понес расходы. Указал, что препятствия в пользовании имуществом ответчики чинили с мая 2006 года. Противоправность действий ответчиков подтверждена материалами дела.

ООО "Примстроитель" в письменном отзыве указало, что не совершало никаких незаконных действий в отношении истца. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО Дальневосточная строительная корпорация, ООО "Примстроитель" в судебное заседание не явились. Ходатайство ООО "Примстроитель" в рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович является собственником нежилого производственного здания - ремонтный цех общей площадью 1 724,9 кв.м., расположенного на территории ЗАО "ДВСК" по ул.Героев Тихоокеанцев, 5-А в городе Владивостоке на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2004 года. Свидетельство о регистрации серия 25-АА N 493511.

01.06.2006 года ИП Шипилов И.И., являясь арендодателем, заключил с ООО "Комбио" - арендатором, договор аренды принадлежащего ИП Шипилову И.И. на праве собственности производственного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5-А, сроком до 31 мая 2007 года. По условиям договора аренды (п.1.4) здание должно быть передано Арендатору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды составляет 351 696 рублей ежемесячно.

28.05.2007 г. между истцом и ООО "Комбио" подписано соглашение о расторжении договора аренды, поскольку истец не имел возможности передать здание арендатору из-за чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим собственнику имуществом.

Полагая, что действиями ответчиков, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 220 352 рубля, составившей неполученную по договору аренды от 01.06.2006 г. арендную плату из расчета: 351 696 рублей х 12 месяцев = 4 220 352 рубля, а также понесенных расходов, связанных с привлечением специальной техники на общую сумму 51 080 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Требуя возмещения убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Однако, из материалов дела следует и подтверждается истцом в том числе и в апелляционной жалобе, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.06.2006 г. истец знал о чинении ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении зданием, являющимся объектом аренды и находящимся по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5-А.

При этом принятие истцом мер об устранении препятствий в пользовании только в сентябре 2006 г., не исключает возможность их появления в мае 2006 г.

Кроме того, если принять во внимание доводы заявителя жалобы о чинении препятствий только с сентября 2006 года, то истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды с момента его подписания до сентября 2006, что исключает наличие неполученных доходов.

Что касается требований истца о взыскании 51 080 рублей реального ущерба, то истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены именно в результате неправомерных действий ответчика. Из счетов-фактур на оплату следует, что истцу оказывались только услуги работы спецтехники.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009г. по делу N А51-1083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко