Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7381/2009 по делу N А51-1281/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за потребленную по договору электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием у общества в спорный период объекта энергоснабжения, переданного в аренду обществу и исключенного соглашением сторон из договора, а вследствие этого и оснований для оплаты ответчиком потребленной им электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7381/2009
по делу N А51-1281/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа открытого акционерного общества компания" "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-1281/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" о взыскании 641663 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" о взыскании 1244630 руб. 04 коп., составляющих 1228997 руб. 22 коп. задолженности за потребленную по договору N1850 от 03.07.2008 электроэнергию в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., 15632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2008 по 10.04.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ван Синь".

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ООО "Керамзит-ДВ" в спорный период объекта энергоснабжения, переданного в аренду ООО "Вань Синь" и исключенного соглашением сторон из договора от 03.07.2008, а вследствие этого и оснований для оплаты ответчиком потребленной им электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судеоныйГ акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорный период между сторонами не имелось соглашения о внесении изменений в договор от 03.07.2008 в части объектов энергоснабжения и факт смены арендатора этого имущества, которого суд не признал фактическим пользователем электроэнергии, отказав в привлечении к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска за счет ООО "Керамзит-ДВ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Керамзит-ДВ" полагает ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 22.06.2009, постановления от 08.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Керамзит-ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1850 от 03.07.2008 сроком действия с 03.07.2008 до 31.12.2008 с условием ежегодного продления, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях 1-3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения и приборы учета электроэнергии: ПС 45 Ярославка/Ф-10 ЯСКК-ТП Котельная, ПС 45 Ярославка/Ф-13-ТП Скважина, ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП Компрессорная, ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП Цех ЖБИ, ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП ЦКГ.

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 6 договора от 03.07.2008.

С период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. истец подавал электроэнергию на указанные в договоре объекты, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 1286384 руб. 73 коп., оплаченные частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму 1228997 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Как установлено арбитражными судами, предметом данного спора является стоимость электроэнергии, потребленной зданием котельной - одним из объектов энергоснабжения, указанных в договоре от 03.07.2008.

Между тем судами установлено, что по актам приема-передачи от 20.10.2008 арендованное ответчиком здание котельной с находящимся в нем оборудованием, сети электроснабжения котельной: воздушная линия электропередач 6кВ фидера N 10 п/с "Ярославка-ЯСКК", отпайка воздушной ЛЭП 6кВ фидера N 10, отпайка воздушной ЛЭПбкВ фидера N 13 переданы ООО "Керамзит-ДВ" собственнику и арендодателю указанного имущества - ООО "Роуз", а в дальнейшем - новому арендатору - ООО "Вань Синь".

Письмом от 30.10.2008 N 145 ответчик сообщил истцу о прекращении аренды котельной и эксплуатации им фидера N 10 с 27.10.2008 с просьбой перевести энергоснабжение ООО "Керамзит-ДВ" на фидер N 17 и осуществлять учет потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным на данном фидере.

Соглашением о внесении дополнений (изменений) в договор энергоснабжения N 1850 от 03.07.2008 ОАО "ДЭК" и ООО "Керамзит-ДВ" исключили из него фидеры N 10, N 13.

Исходя из этого, оснований считать, что в спорный период между сторонами сохранялись обязательства в части энергоснабжения здания котельной, у судов не имелось.

В связи с отсутствием у ООО "Керамзит-ДВ" с 20.10.2008 здания котельной, а также линий электропередач и энергопринимающих устройств, посредством которых осуществлялось его энергоснабжение, арбитражные суды обоснованно не признали ответчика лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, отпущенную на этот объект в спорный период.

Задолженности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной другими объектами энергоснабжения по договору от 03.07.2008, арбитражными судами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в соглашении к договору от 03.07.2008 даты его заключения, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не опровергает выводы арбитражных судов по существу спора, сделанные на основании оценки исследованных доказательств в их совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ,

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не признали фактическим пользователем электрической энергией ООО "Вань Синь", противоречат содержанию принятых по делу судебных актов. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Керамзит-ДВ" о замене его надлежащим ответчиком - ООО "Вань Синь" либо привлечении последнего к участию в качестве соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ связано с наличием возражений со стороны истца, а не отсутствием оснований для его замены (т. 1 л.д., 134).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-1281/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.