Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-3471/2009

г.Владивосток

Дело N А51-1281/2009

08 сентября 2009 г.

N 05АП-3471/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца -Кондратенко Е.Ю. (паспорт 0502 789667, дов.N 136 от 01.01.2009);

от ответчика -Береза Д.Н. (адвокат,уд.N 80 от 10.12.2002, дов. 25.02.2009);

от третьего лица - представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.06.2009 по делу N А51-1281/2009 судьи Н.А. Полукарова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ван Синь"

о взыскании 1 244 630 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" 1244630 руб. 04 коп., из которых 1 228 997 руб. 22 коп. задолженности за потребленную по договору N 1850 от 03.07.2008 электроэнергию в период с ноября 2008 по февраль 2009 (включительно), 15 632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2008 по 10.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ван Синь".

Решением суда от 22.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования за счет общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-ДВ" по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Вань-Синь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1850, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в объеме, предусмотренном в приложениях N 2.1., 2.2. к договору, до точек поставки, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора, учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

В соответствии с указанными приложениями, отпуск электроэнергии осуществляется истцом на следующие объекты: ПС 45 Ярославка/Ф-10 ЯСКК-ТП Котельная; ПС 45 Ярославка/Ф-13 - ТП Скважина; ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП Компрессорная, ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП Цех ЖБИ, ПС 45 Ярославка/Ф-17 ЯСКК-ТП ЦКГ.

Договор заключен сроком действия с 03.07.2008 до 31.12.2008 с условием ежегодного продления (пункт 9.1. договора).

Истец, произведя отпуск электрической энергии на объекты ответчика в период с ноября 2008 по февраль 2009 (включительно), выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 286 384 руб. 73 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ответчика, как полагает истец, составила 1 228 997 руб. 22 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы: счет - фактуры за спорный период, ведомости электропотребления к счет - фактурам, ведомости об объемах электроэнергии на подстанциях Приморских ЦЭС ОАО "ДРСК" свидетельствуют о том, предъявленная ответчику плата за отпущенную электроэнергию в спорный период рассчитана истцом исходя из показаний приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, в том числе по фидеру N 10 (Котельная).

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.02.2008, здание котельной с находящимся в нем оборудовании, передано обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" собственнику (арендодателю) обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" по акту приема - передачи объекта недвижимости от 20.10.2008. Актом приема - передачи сетей электроснабжения от 20.10.2008, общество с ограниченной ответственностью "Керамзит ДВ" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Роуз" приняло сети электроснабжения котельной: воздушная линия электропередач 6кВ фидера N 10 п/с "Ярославка - ЯСКК", отпайка воздушной ЛЭП 6кВ фидера N 10, отпайка воздушной ЛЭПбкВ фидера N 13.

В последующем, собственник имущества - общество с ограниченной ответственностью "Роуз" передал спорные объекты недвижимости: здание и сети электроснабжения, новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Вань Синь".

О расторжении договора аренды и прекращении потребления электроэнергии спорной котельной, ответчик письменно известил Уссурийское отделение открытого акционерного общества "Дальэнергосбыт", Главу муниципального образования Хорольского района, а также другие заинтересованные организации.

Письмом исходящий N 145 от 30.10.2008 ответчик обратился к начальнику Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" с просьбой перевести энергоснабжение ООО "Керамзит ДВ" на фидер N 17 и осуществлять учет потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным на данном фидере. В данном письме ответчик так же сообщил о расторжении договора аренды котельной и прекращении эксплуатации фидера N 10 с 27.10.2008.

Несмотря на то, что указанное письмо получено представителем истца 30.10.2008, соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 1850 от 03.07.2008, которым фидера N 10, 13 исключены из договора энергоснабжения, было изготовлено и направлено ответчику только 25.02.2009.

Актами от 27.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009 представители ООО "Керамзит ДВ" и ООО "Вань Синь" (новый арендатор) ежемесячно фиксировали показания электросчетчиков, установленных на фидере N 10, котельной и скважине.

На основании указанных актов ответчик, рассчитав количество поставленной ООО "Керамзит ДВ" электроэнергии (без учета потребления объектами ООО "Вань Синь") произвел оплату потребленной им электроэнергии в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчик фактически не пользовался электрической энергией в заявленном истцом объеме. Здание котельной было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Вань Синь". Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной истцом на данный объект недвижимости перешла к новому пользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Ван Синь".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 228 997 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную ответчику в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. (включительно).

Отсутствие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Документально и нормативно обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в апелляционной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по делу N А51-1281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин