Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7463/2009 по делу N А51-5280/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7463/2009
по делу N А51-5280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: О.С.Гаращенко, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.12.2009 N 12-45-4963, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-5280/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Самойлова Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самойлова Анатолия Михайловича (далее - ИП А.М. Самойлов, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 317930 руб. 70 коп., в том числе: 254426 руб. - недоимка, 62515 руб. 70 коп. - пени, 989 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 в отношении ИП А.М. Самойлова введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, производство по делу о банкротстве ИП А.М.Самойлова прекращено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего П.Ю. Москаленко взысканы судебные расходы в размере 72603 руб. 25 коп., в том числе: 70000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 196 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда от 30.07,2009 и постановление апелляционного суда от 25.09.2009, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в полном объеме как незаконные, (уточнив требования по кассационной жалобе в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод арбитражных судов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП А.М.Самойлова неправомерен. При этом, не оспаривая факт отсутствия у должника имущества, заявитель жалобы полагает возможным открытие в отношении предпринимателя конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что заявленные временным управляющим предпринимателя П.Ю.Москаленко расходы на выплату ему судебных расходов не подлежат возмещению за счет ФНС России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил требования по ней, указав на то, что в кассационной инстанции обжалуется определение суда от 30.07.2009 и постановление апелляционного суда от 25.09.2009 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВА.С РФ от 22.06.2006 N 22) в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у должника имущества и об отсутствии заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств и не опровергается уполномоченным органом.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП А.М.Самойлова.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проведение конкурсного производства в отношении ИП А.М.Самойлова возможно без утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, без дополнительного финансирования данной процедуры, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам по делу о банкротстве, возмещаемым за счет имущества должника, относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы.

Как правильно указано судебными инстанциями, открытие в отношении должника конкурсного производства в любом случае повлечет увеличение судебных расходов по делу.

Поэтому предположение ФНС России о возможности проведения в отношении предпринимателя конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего при отсутствии у должника имущества и иных источников финансирования процедур банкротства не исключает применение пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, а также положений статьи 57 (абз. 8 п. 1) Закона о банкротстве,

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках прекращения производства по делу о признании ИП А.М.Самойлова несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление временного управляющего предпринимателя П.Ю.Москаленко о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы на сумму 72603 руб. 25 коп. являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о том, что заявленные арбитражным управляющим предпринимателя П.Ю.Москаленко расходы на выплату ему судебных расходов не подлежат возмещению за счет ФНС России, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, согласно которому при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-5280/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.