Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7572/2009 по делу N А59-1295/2009 Иск о взыскании с общества предварительной оплаты, затрат, понесенных на ремонт недвижимого имущества, удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7572/2009
по делу N А59-1295/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" на решение от 31.07.2009, дополнительное решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А59-1295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" о взыскании 1429698 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Сергею Анатольевичу о взыскании 869698 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г

Индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" (далее - общество) о взыскании 1429698 руб., в том числе 560000 руб. предварительной оплаты, 869698 руб. затрат, понесенных на ремонт недвижимого имущества.

ООО ТК "Мир упаковки" предъявило к ИП Добровольскому С.А. встречный иск о взыскании 818329 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 01.10.2007.

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с зачетом: первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 367350 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 367350 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 14.08.2009 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерности уменьшения судом процентов за пользование кредитом и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.02.2007 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество - отдельно стоящее здание (магазин) по ул. Победы, 31/1 в г.Южно-Сахалинске, сроком на пять лет. Дополнительным соглашением от 13.02.2007 стороны определили отношения, касающиеся срочного текущего (капитального) ремонта объекта. По акту приема-передачи 14.02.2007 указанное имущество передано предпринимателю.

Актами приемки выполненных работ подтверждено, что в арендованном помещении производились работы по смене оконных и дверных блоков на сумму 435695 руб., работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 219860 руб., работы по монтажу прибора учета на общую сумму 31914 руб., а также работы по ремонту электрооборудования на общую сумму 344033 руб.

01.10.2007 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (магазина) по ул. Победы, 31/1 в г. Южно-Сахалинске, сроком действия до 31.12.2012. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2008.

Пунктами 5.6, 5.7 договора установлена обязанность предпринимателя по внесению денежных средств в счет обеспечения исполнения обязанностей по договору в размере двукратной арендной платы, которые подлежат возврату предпринимателю по истечении срока действия договора, если не будут направлены на погашение задолженности по арендной плате.

В силу пункта 3.4 договора предприниматель имеет право на получение от общества стоимости неотделимых улучшений здания, произведенных им за свой счет с предварительного письменного согласия общества. При этом стоимость неотделимых улучшений имущества выплачивается с учетом амортизации за время пользования ими (на момент расторжения договора); стоимость неотделимых улучшений, согласованных на момент подписания настоящего договора (приложение 1) по истечении срока настоящего договора (если настоящий договор не будет прекращен досрочно) по соглашению сторон считается амортизированной полностью и оплате не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2008 по делу N А59-1314/2008 договор аренды от 13.02.2007 и дополнительное соглашение к нему от 13.02.2007 признаны незаключенными и не порождающими указанные в них права и обязанности сторон, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о распространении условий договора аренды от 01.10.2007 к отношениям, возникшим до момента его заключения, который определяется датой регистрации договора, то есть 10.01.2008. При этом суд счел, что возвращение предпринимателем арендованного имущества обществу по акту приема-передачи от 30.05.2008 до окончания срока его действия свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора от 01.10.2007. Платеж на сумму 560000 руб. по платежному поручению 20.02.2007 N 3 не может быть расценен в качестве оплаты задолженности по договору аренды от 01.10.2007 и не является обеспечением исполнения обязательств по данному договору.

Предприниматель, полагая, что общество за его счет неосновательно обогатилось в результате произведенной оплаты обеспечительной суммы в размере 560000 руб. и ремонта недвижимого имущества в сумме 869698 руб., обратился в суд с первоначальным иском.

Требования общества по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по договору аренды от 01.10.2007.

Удовлетворяя частично требования первоначального и встречного исков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что смена оконных и дверных блоков является неотделимым улучшением находящегося в пользовании имущества, в связи с чем признали общество неосновательно обогатившимся на 367350 руб. 68 коп.

Учитывая, что судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества определяется в зависимости от их характера, суды обоснованно сочли, что установка прибора учета ТП 224, охранно-пожарной сигнализации и осветительных приборов являются отделимыми улучшениями арендованного имущества общества, поскольку указанные приборы могут быть демонтированы без вреда для здания. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что расходы предпринимателя на производство работ по установке названных приборов являются неосновательным обогащением общества.

Оценив представленные в материалы дела платежное поручение от 20.02.2007 N 3 и письмо общества от 20.03.2007 суды пришли выводу о том, что данные документы не подтверждают факт предварительной оплаты обществу в размере 560000 руб., поскольку платеж предпринимателем был произведен не обществу, а индивидуальному предпринимателю Костаковой, при этом доказательства того, что указанный платеж производится в рамках договора аренды от 13.02.2007 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы предпринимателя в связи со сменой оконных и дверных блоков произведенные им в феврале-марте 2007 года, были частично компенсированы со стороны общества в сумме 240000 руб., таким образом, стоимость указанных улучшений составила 195695 руб., несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требования предпринимателя в части взыскания 367350 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2007, суды сочли обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.3 договора за просрочку внесения арендной платы и неисполнение иных предусмотренных договором обязательств в размере 152329 руб. 20 коп. Кроме того, установив, что обязательства по страхованию арендованного помещения в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 3.4., п. 3.9.) и по внесению в течение 10 дней после заключения договора обеспечения обязательства (п. 5.6, п. 5.8.) не были исполнены предпринимателем, суд признал обоснованным требование о взыскании штрафных санкций в сумме 266400 руб.

Между тем требование о начисления штрафа за неисполнение обязательств по ремонту фасада здания (п. 3.4.), государственной регистрации договора (п. 3.5.) и по производству перепланировки только с письменного согласия арендодателя (п. 3.4.) судом обоснованно отклонено, поскольку сроки исполнения указанных обязательств договором не предусмотрены, при этом обязательства по ремонту фасада и государственной регистрации договора исполнены в полном объеме, а нарушение обязательства по производству перепланировки только с согласия арендодателя обществом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования общества в сумме 419729 руб. 20 коп. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма обоснованно уменьшена судом до 367350 руб. 68 коп., в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Между тем, делая выводы об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на производство зачета, поскольку размер первоначального и встречного требований, признанных судом обоснованными, совпадает. Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным судом данное нарушение не устранено.

Поскольку резолютивная часть решения не соответствует пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2009 с учетом дополнительного решения от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А59-1295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области изменить:

Исковые требования по иску индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" удовлетворить в размере 367350 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Мир упаковки" к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Сергею Анатольевичу удовлетворить в размере 367350 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и исполнительный лист не выдавать.

В части распределения судебных расходов судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.