Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 05АП-4682/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1295/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой, судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич, при участии:

от истца: Власов М.А., представитель по доверенности от 09.12.08, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-4682/2009 на решение от 31.07.09,

судьи Ким С.И., по делу N А59-1295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мир упаковки"

о взыскании 1 429 698 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мир упаковки" (далее по тексту - ООО ТК "Мир упаковки") о взыскании 1 429 698 руб., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты, 869 698 руб. затрат, понесенных на ремонт недвижимого имущества.

ООО ТК "Мир упаковки" предъявило ИП Добровольскому С.А. встречный иск о взыскании 818 329 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 01.10.07.

Решением от 31.07.09 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 367 350 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 367 350 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Считает необоснованным отклонение судом требований о взыскании 560 000 руб. обеспечительного платежа в счет арендной платы, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.08 по делу N А59-1314/2008 данные обстоятельства были установлены. Полагает, что судом не учтено, что все неотделимые улучшения находящегося в пользовании имущества были признаны сторонами, что подтверждается п. 1 соглашения от 01.10.07. По мнению истца, взыскание неустойки и штрафных санкций после расторжения договора недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.07 между ООО ТК "Мир упаковки" (арендодатель) и ИП Добровольским С.А. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество - отдельно стоящее здание (магазин) по ул. Победы, 31/1 в г.Южно-Сахалинске, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 13.02.07 стороны определили отношения, касающиеся срочного текущего (капитального) ремонта объекта.

По акту приема-передачи 14.02.07 указанное имущество передано предпринимателю.

Согласно представленному в материалы дела договору N 6 от 09.03.07, заключенному между арендатором и ИП Тишковым В.В., акту выполненных работ от 09.04.07 в период с 12.03.07 по 25.03.07 в арендованном помещении произведены работы по смене оконных и дверных блоков на сумму 435 695 руб.

В период с 26.04.07 по 29.05.07 по договору N 13 от 26.04.07, заключенному арендатором и представительством ООО "ОПС-Сервис", в спорном помещении выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.04.07. Стоимость выполненных работ составила 219 860 руб.

По договору от 20.05.07 N 18а, заключенному арендатором с ООО Сахалинская электрическая компания "СахЭлектроСеть", в период с 20.05.07 по 25.05.07 в арендуемом помещении выполнены работы по монтажу прибора учета на общую сумму 31 914 руб., что также подтверждено актом приемки выполненных работ от 25.05.07.

По договору N 18 от 18.03.07 года, заключенному арендатором с ООО Сахалинская электрическая компания "СахЭлектроСеть", в помещении магазина выполнены работы по ремонту электрооборудования на общую сумму 344 033 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.04.07.

01.10.07 года сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (магазина) по ул. Победы, 31/1 в г. Южно-Сахалинске, сроком действия до 31.12.2012.

Пунктами 5.6, 5.7 договора установлена обязанность предпринимателя по внесению двукратного размера арендной платы в счет обеспечения исполнения обязанностей по договору, которое подлежит возврату предпринимателю по истечении срока действия договора, если не будет направлено на погашение задолженности по арендной плате.

Пунктом 3.4 договора установлено право предпринимателя на получение от общества стоимости неотделимых улучшений здания, произведенных им за свой счет с предварительного письменного согласия общества.

Примечанием к п. 3.4 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений имущества выплачивается с учетом амортизации за время пользования ими (на момент расторжения договора); стоимость неотделимых улучшений, согласованных на момент подписания настоящего договора (приложение 1) по истечении срока настоящего договора (если настоящий договор не будет прекращен досрочно) по соглашению сторон считается амортизированной полностью и оплате не подлежит.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.08 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2008 по делу N А59-1314/2008 договор аренды от 13.02.07 и дополнительное соглашение к нему от 13.02.07, в силу ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ, признаны незаключенными и не порождающими указанные в них права и обязанности сторон.

Указанным решением установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о распространении условий договора аренды от 01.10.2007 к отношениям, возникшим до момента его заключения, который определяется датой регистрации договора, то есть 10.01.08; возвращение предпринимателем арендованного имущества обществу по акту приема-передачи от 30.05.2008, подписанному обеими сторонами договора аренды, до окончания срока его действия свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора от 01.10.2007, в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; платеж на сумму 560 000 руб. по платежному поручению 20.02.2007 N 3 не может быть расценен в качестве оплаты задолженности по договору аренды от 01.10.2007 и не является обеспечением исполнения обязательств по данному договору, предусмотренным п. 5.6-5.8 договора; приложение N 4 к договору от 01.10.2007 года об оценке стоимости неотделимых улучшений и порядка исчисления их амортизации не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Предприниматель, считая, что общество за его счет неосновательно обогатилось в виде произведенной им оплаты обеспечительной суммы в размере 560 000 руб. и ремонта недвижимого имущества в сумме 869 698 руб., обратился в суд с первоначальным иском.

Общество, считая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 01.10.2007, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела платежное поручение от 20.02.07 N 3, письмо общества от 20.03.07 в обоснование перечисления истцу 560 000 руб. обеспечительного платежа, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный платеж в размере 560 000 руб. был перечислен ИП Костаковой, а не ООО ТК "Мир упаковки". Документы же, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодека РФ, и не опровергают указанный вывод суда.

Ссылка истца на решение по делу N А59-1314/2008 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле арендная плата была взыскана без учета спорной суммы. Обстоятельств, имеющих силу преюдиции, применительно к настоящему спору, названный судебный акт не содержит.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных предпринимателем неотделимых улучшений находящегося в пользовании имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 367 350 руб. 68 коп., поскольку расходы по установке прибора учета ТП 224, охранно-пожарной сигнализации и осветительных приборов не являются неотделимыми улучшениями имущества в смысле ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Довод предпринимателя о неотделимом характере улучшений по установке прибора учета охранно-пожарной сигнализации, осветительных приборов со ссылкой на соглашение от 01.10.07 несостоятелен, поскольку данное соглашение (приложение к договору от 01.10.07) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя в части взыскания 367 350 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, суд первой инстанции, основываясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора аренды от 01.10.07 обоснованно признал их подлежащими удовлетворению, снизив их размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 367 350 руб. 68 коп.

Заявление требования о взыскании неустойки и штрафа после расторжения договора не противоречит ни закону, ни условиям договора от 01.10.07. В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, поэтому ссылка предпринимателя на расторжение договора как основание для невозможности взыскания неустойки и штрафных санкций несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.09 по делу N А59-1295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков