Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7650/2009 по делу N А73-6499/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков в результате затопления нежилого помещения отказано в связи с недоказанностью факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7650/2009
по делу N А73-6499/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.А.Дронов, представитель, доверенность б/н от 03.07.2009 от ответчика: Д,С.Василенко5 представитель, доверенность б/н от 18.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А73-6499/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании 72838 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 61445 руб. 65 коп., составляющих убытки в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 124. Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Верона" просит решение суда от 18.08.2009, постановление апелляционного суда от 09.10.2009 отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности причинения истцу убытков. Со ссылкой на письмо ООО "Бруслит Сервис" от 31.12.2008, не принятое судом в качестве доказательства, считает, что ответчик признал факт затопления нежилого помещения, произошедшего в результате бездействия ООО "Бруслит Сервис", выразившегося в непринятии мер по ремонту канализационной гребенки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бруслит Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Верона" и ООО "Бруслит Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Верона" на основании договора от 17.03.2006 N 165/06 арендует у общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска" нежилое помещение общей площадью 339,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 124; для использования под торговлю.

В период с 09.12.2008 по 10.12.2008 арендуемое помещение было затоплено канализационными стоками.

В этой связи ООО "Бруслит Сервис", являющимся управляющей организацией, составлен акт обследования от 11.12.2008, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому в углу торговых залов, на потолке, стенах магазина и подсобного помещения имеются следы затопления.

ООО "Верона", полагая, что убытки, причиненные в результате затопления арендуемого им нежилого помещения, возникли в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ремонту канализационной гребенки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Верона" к ООО "Бруслит Сервис", судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика.

При этом суды исходили от отсутствия вины ООО "Бруслит Сервис" в причинении истцу убытков, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности причинения истцу убытков.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком факта затопления нежилого помещения, произошедшего в результате его бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту канализационной гребенки, судом кассационной инстанции отклоняется как фактически направленный на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Так, апелляционный суд не принял в качестве доказательства вины ООО "Бруслит Сервис" письмо от 31.12.2008 в причинении ущерба ООО "Верона",

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А73-6499/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.