Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4291/2009

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

N 06АП-4291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронов Н.А. представитель по доверенности б/н от 03.07.2009;

от ответчика: Василенко Д.С. представитель по доверенности б/н от 18.02.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона"

на решение от 18.08.2009 года

по делу N А73-6499/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья О.Н.Лесникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

о взыскании 72 838,65 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 72 838,65 рублей, составляющих убытки, причиненные в результате затопления помещения.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 445,65 рублей согласно локально-сметного расчета.

Решением суда от 18.08.2009 года ООО "Верона" отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих выводов, суд указал, что из представленных ООО "Верона" в обоснование иска документов, не усматривается вина ответчика в причинении убытков истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Верона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не обоснованно и при его вынесении не были применены нормы права, подлежащие применению.

Так в письме от 31.12.2008 года ответчик указал причину затопления и признал свою обязанность по ее устранению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора N 165/06 от 17.03.2006 года арендует у ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" нежилое помещение общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 124, для использования под торговлю.

В период с 09 по 10 декабря 2008 года указанное помещение было затоплено канализационными стоками со второго этажа.

Согласно акту обследования от 11.12.2008 года, подписанному представителями истца и ответчика, в углу торговых залов, на потолке и стенах магазина и подсобного помещения имеются следы затопления.

В связи с тем, что на письма истца (26.12.2008 года и 05.02.2009 года) с требованием о принятии срочных мер по устранению течи воды, ответчик надлежащим образом не отреагировал, ремонтные работы не произвел, ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности условий, при которых для предприятия наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Такой вывод основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно не принял в качестве таковых акт 11.12.2008 года, представленный истцом в обоснование заявленного требования, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, он не может являться доказательством факта причинения вреда виновными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела (заключение центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис"), помещение было затоплено в связи с неисправным сантехническим оборудованием в вышерасположенных квартирах.

Согласно условиям договора управления N 1/67-у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул.К.Маркса, 124 с управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис" является оказание услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В письме от 31.12.2008 года, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, ООО "Бруслит Сервис" указывает на причины затопления и сроки производства плановых ремонтных работ.

Данное письмо не является доказательством вины ответчика в затоплении ООО "Верона", на основании чего правомерно не принято судом первой инстанции.

Иных документальных доказательств суду представлено не было.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за затопление помещений и причинение последнему убытков, судом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, отказано ООО "Верона" в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 года по делу N А73-6499/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь