Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении банка к административной ответственности отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7727/2009
по делу N А59-3481/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного на решение от 21.08.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-3481/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.07.2009 N 599 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются ошибочными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.04.2009 N 337/10/2-1 проведена проверка АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по соблюдению законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования, по результатам которой составлен акт от 14.05.2009 N 337/10/2-1, протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 337/10/2-1-115 и 02.07.2009 принято постановление N 599, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в кредитный договор, Правила предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя:

- взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3000 руб. (пункт 1.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, пункт 9 уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4,3,2 Правил предоставления потребительского кредита);

- взимание комиссии в случае частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита в размере 2% от суммы досрочного погашения кредита, но не менее 30000 руб. (пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08);

- право банка в односшриннем порядке изменять тарифы (пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 правил предоставления кредита в рамках программы "бытрокредит", пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита в рамках программы "на неотложные нужды");

- осуществление судебной защиты прав потребителем по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08).

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, пунктом 9 уведомления о предоставлении потребительского кредита, пунктом 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, пунктами 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 комиссия за досрочный возврат суммы кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита в рамках программы "бытрокредит", пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита в рамках программы "на неотложные нужды" N 00066/15/02629-08 предусматривают право АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиеьмами по договорам вклада являются граждане-потребители, изменение данного уоттотшя договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Кроме того, в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 включено условие, что судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,

- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляет права потребителя, является обоснованным.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При шких обстоятельствах выводы судоя о том. что условия кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права.

При подаче кассационной жалобы банком уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-3481/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рус, излишке уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2009 N 02.

Выдать справку, приложив платежное поручение от 20.11.2009 N 02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.