Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4558/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А59-3481/2009 N 05АП-4558/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": представитель Ротко С.А. по доверенности N 38 от 25.03.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0507 407410;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на решение от 21 августа 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-3481/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АКБ "Банк Москвы" (ОАО)-Сахалинский филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 02.07.2009г. N 599 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского филиала (далее - Банк Москвы, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 02.07.2009 N 599 по делу об административном правонарушении, которым Банк Москвы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не является штрафной санкцией, поскольку представляет собой компенсацию Банку фактически понесенных им расходов по предоставлению кредита. Общество также не согласно с выводом суда о том, что банк ущемил права потребителей, лишив их право на выбор подсудности по своему усмотрению, так как предлагаемые Банком к подписанию проекты документов содержат формулировку, согласно которой "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1".

Банк Москвы указывает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, кроме того, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам. Банк считает, что довод суда о том, что ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" регулирует отношения исключительно по договорам банковского вклада и кредитному договору не соответствует нормам действующего законодательства.

Также общество полагает, что суд неправомерно не дал правовую оценку содержания в Постановлении взаимоисключающих положений.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 13.04.2009 N 337/10/2-1 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при предоставлении услуг по потребительскому кредитованию граждан в Южно-Сахалинском филиале акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы", в ходе которой управлением затребованы у общества свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из Устава, лицензия, положение о Южно-Сахалинском филиале, приказ о назначении руководителя филиала, типовые кредитные договоры, документы, содержащие информацию для потребителей о правилах кредитования, а также информация о деятельности филиала.

Как следует из акта от 14.05.2009 N 337/10/2-1, в результате проверки Банка Москвы управлением установлено, что в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обществом включены в кредитные договоры, Правила предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита следующие условия для заемщика:

- за досрочное погашение с клиента-потребителя взимается комиссия в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3 000 рублей;

- в случае осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения уплачивает банку комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения кредита, но не менее 3 000 рублей;

- банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка;

- судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Управление пришло к выводу, что, включая названные условия в кредитный договор, Банк Москвы нарушает установленные законом права потребителей.

Установив названные обстоятельства, управлением было вручено представителю Банка Москвы предписание от 14.05.2009 N 337/10-2-1-67, акт проверки, а также направлено посредством факсимильной связи извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

25 июня 2009 года ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 25.04.2009 N 34, составлен протокол об административном правонарушении N 337/10/2-1-115, которым Банку Москвы вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2008, принятым в присутствии представителя, Банка Москвы, последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банк включил в пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", в пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита в рамках программы "на неотложные нужды" N 00066/15/02629-08 условие, согласно которому, Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Основанием для привлечения Банка Москвы к административной ответственности также явилось неправомерное включение в пункт 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита в рамках программы "бысрокредит" условия о праве общества в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

Изложенное в пункт 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита условие о праве Банка Москвы в одностороннем порядке изменять тарифы относится только к договору о выпуске и использования пластиковой карты, который является самостоятельным в структуре данных Правил и не может подменять иные гражданско-правовые отношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам вклада, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные условия существенно ущемляют права гражданина-потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось, в том числе, неправомерное включение в пункт 1.1.6 Заявления на предоставление потребительского кредита, пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, а также в пункты 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора N 00066/15/02626 от 10.10.2008 условия о взимании за досрочное погашение кредита комиссии в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п.2 ст. 810 ГК РФ ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл.25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п.2 ст.810 и п.2 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В связи с этим, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры названного условия нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменено неправомерное включение в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", в пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит" и в пункт 9 кредитного договора N 00066/15/02629 от 10.10.2008 условия, согласно которому судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Предусмотрев в договоре, заявлении и Правилах предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит" условия о том, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров о защите прав потребителей в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, Банк Москвы ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление N 599 от 02.07.2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2009 года по делу N А59-3481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева