Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7762/2009 по делу N А51-10220/2007 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7762/2009
по делу N А51-10220/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии таможенного управления: Коржевская А.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 191 от 15.12.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 26.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А51-10220/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 326348 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - ИП Рыжчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни, Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня, ФТС России) убытков в сумме 326348 руб. 29 коп.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: с ФТС России взыскано 14999 руб. 97 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично в сумме 2542 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2009 решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу А51-10220/2007 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере стоимости товара - 305373,39 руб., а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 12457,29 руб. - стоимости услуг по хранению товара отменены; заявленные требования - предпринимателя- в этой части удовлетворены; с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 317830 руб. 68 коп.

ИП Рыжчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 173324 руб. 10 коп.

Определением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку предъявленные к взысканию судебные издержки признаны судами доказанными, разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканные с таможенного органа судебные расходы не отвечают признакам разумности, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Гродековская таможня доводы жалобы поддержала, выразила свое несогласие с принятыми по делу судебными актами; надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, вместе с тем заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Предприниматель против доводов жалобы возразила, в своем отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг, а именно договор от 20.07.2007 N 12, заключенный между Артемовым Е.В. (представителем) и ИП Рыжчук (доверителем), договор от 20.07.2007 Лг" 10, заключенный между Андреевой Н.Ю. (представителем) и ИП Рыжчук (доверителем), договор на оказание правовой помощи от 30.07,2008 N 15, заключенный между ИП Рыжчук (доверителем) и некоммерческой организацией "Приморская краевая коллегия адвокатов" (исполнителем), согласно которым оплата услуг по договорам составила: 80000 руб. по договору от 20.07.2007 N 12, 100000 руб. по договору от 20.07.2007 N 10, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.03.2009 N 10, 20000 руб. по договору от 30.07.2008 N 17.

Оплата услуг представителей произведена предпринимателем на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.01.2009 N 1 и N 2, от 06.02.2009 N 2, от 17.02.2009 N 25, от 29.05.2009 N 62 в счет оплаты по договорам от 20.06.2007 N 10 и N 12; платежным поручением от08.06.20009 N 263.

В подтверждение транспортных и иных издержек, связанных с участием представителя ИП Рыжчук Е.В. в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, на общую сумму 13324 руб. 10 коп., полученную Андреевой Н.Ю. согласно расходному кассовому ордеру от 29.05.209 N 63, предпринимателем представлены: проездной документ ЧР 2010583 272603 на сумму 3244 руб. 10 коп., электронный авиабилет на сумму 1640 руб., квитанция агентства воздушных сообщений "Пятый Океан" N 00305 об уплате сервисного сбора за ж/д билеты в размере 300 руб., квитанции N 2956 об уплате сервисного сбора за оформление в размере 100 руб., электронный авиабилет на сумму 3280 руб. за проживание 06.05.2009 и 20.05.2009 в гостинице ООО "Ерофей" в сумме 2160 руб. и 2500 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб согласно части 5 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, принимая решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм, суд не вправе произвольно производить их уменьшение, в том числе в случае, если не заявлены возражения другой стороны и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы таможенного органа о том, чш судами не был рассмотрен вопрос о разумных пределах взыскания судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями был установлен факт непредставления таможенным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А51-10220/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.