Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 05АП-2052/2008

г. Владивосток

26 октября 2009 г.

Дело N А51-10220/2007 14-401

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: Коржевская А.А. по доверенности от 25.12.2008 N 191 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075178, действительно до 28.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гродековской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-5049/2009

на определение от 26 августа 2009 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-10220/2007 14-401 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 326348 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня, ФТС РФ) о взыскании 326348руб.29коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 14999руб.97коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда от 09.07.2008 изменено, требования Предпринимателя в удовлетворены в сумме 2542руб.48коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 в части отказа во взыскании с ФТС РФ убытков в размере стоимости товара 305373руб.39коп. а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 в части отказа во взыскании 1245729руб. стоимости услуг по хранению товара отменены, заявленные требования в этой части удовлетворены, с таможенного органа в пользу Предпринимателя взыскано 317830руб.68коп.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 173324 руб. 10коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов при наличии их чрезмерности.

Кроме того, ФТС РФ полагает, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.

Мотивируя требование об отмене судебного акта, таможенный орган считает, что участие в рассматриваемом деле одновременно трех представителей повлекло увеличение судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Помимо этого ФТС РФ считает, что наличие подписи индивидуального предпринимателя на процессуальных документах исключает факт составления данных документов непосредственно представителями. Указанное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о сознательном завышении Предпринимателем судебных расходов.

Руководствуясь изложенным, таможенный орган просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу.

От индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами таможенного органа Предприниматель не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Гродековская таможня и индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 173324руб. 10коп.

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг N 12, заключенный индивидуальным предпринимателем Рыжчук Е.В. (доверитель) с Артемовым Е.В. (представитель) и N 10 с Андреевой Н.Ю. (представитель), согласно которым доверитель поручает, а представители принимают на себя обязательства по подготовке документов и представительству интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Гродековской таможни по не выпуску скоропортящегося товара, оформленного ГТД N 10712020/071106/П007483.

В соответствии с положениями указанных договоров представители принимают на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги:

1) изучить представленные Предпринимателем документов и сообщить о возможных вариантах решения проблемы;

2) подготовить документы в арбитражный суд Приморского края (при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанции) и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении;

3) в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Оплата стоимости услуг представителя по договору N 12 составила 80000 рублей, а по договору N 10 (с учетом дополнительного соглашения N 10 от 11.03.2009 к договору N 10) составила 100000 рублей.

Кроме того, 30.07.2008 между Предпринимателем (доверитель) и некоммерческой организацией "Приморская краевая коллегия адвокатов" (исполнитель) заключен договор N 17 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по поручению доверителя представлять интересы в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. к Федеральной таможенной службе, Гродековской таможне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа (дело N А51-10220/2007 14-401). Оплата стоимости услуг исполнителя по договору составил 20000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 2 от 12.01.2009 на сумму 40000руб., N 3 от 17.02.2009 на сумму 20000руб., представителем Артемовым Евгением Викторовичем оказаны доверителю услуги в срок, без претензий со стороны доверителя по объему качеству и срокам.

В соответствии с актом выполненных работ N 4 от 29.05.2009 на сумму 40000руб. представитель Андреева Наталья Юрьевна оказала доверителю услуги в срок, без претензий по объему качеству и срокам.

Из акта выполненных работ N 021 от 05.06.2009 следует, что исполнитель выполнил, а доверитель принял работы, являющиеся предметом договора N 17 на общую сумму 20000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, без претензий.

В целях оплаты оказанных услуг конторой адвокатов N 20 НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" выставлена счет - фактура N 021 от 26.06.2009 на сумму 20000руб., которая оплачена Предпринимателем платежным поручением N 263 от 08.06.2009 в указанной сумме.

По расходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 12.01.2009 и N 2 от 06.02.2009 Андреевой Н.Ю. и Артемовым Е.В. получены по 40000руб. от индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в счет оплаты по договорам N 10 и 12 от 20.06.2007.

Согласно расходным кассовым ордерам N 25 от 17.02.2009, N 62 от 29.05.2009 Андреева Н.Ю. получила от Предпринимателя 40000руб., Артемов Е.В. 20000руб.

Более того, факт присутствия Андреевой Н.Ю. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции 06.05.2009 и 20.05.2009 подтверждается определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2009.

В обоснование транспортных и иных издержек, обусловленных нахождением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске, Заявителем представлены: проездной документ ЧР 2010583 272603 на сумму 3244руб.10коп., электронный авиабилет на сумму 1640руб., квитанция агентства воздушных сообщений "Пятый Океан" N 00305 об уплате сервисного сбора за ж/д билеты в размере 300 руб., квитанции N 2956 об уплате сервисного сбора за оформление в размере 100 руб., электронный авиабилет на сумму 3280 руб. за проживание 06.05.2009 и 20.05.2009 в гостинице ООО "Ерофей" в сумме 2160руб. и 2500руб.

Исходя из изложенного, общий размер транспортных и иных издержек, связанных с участием в судебном заседании представителя Предпринимателя - Андреевой Н.Ю. в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, составил 13324руб.10коп., которые получены Андреевой Н.Ю. от ИП Рыжчук Е.В. по расходному кассовому ордеру N 63 от 29.05.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении Предпринимателем понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 173324 руб. 10коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, обоснованности, разумности понесенных Предпринимателем судебных издержек, учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод таможенного органа о том, что участие в рассматриваемом деле одновременно трех представителей повлекло увеличение судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Заявителем судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не доказан, поэтому не может быть принят судом.

Утверждение таможни о том, что наличие подписи индивидуального предпринимателя на процессуальных документах исключает факт составления данных документов непосредственно представителями, что подтверждает сознательное завышение Предпринимателем судебных расходов, коллегия признает несостоятельным, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подписи процессуальных документов, как истцом, так и его представителем. Кроме того, факт подписи документов Заявителем не свидетельствует о несоставлении данных документов представителями.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", устанавливающим размеры минимального вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах при цене иска от 300000руб., вознаграждение адвоката за участие в суде - составляет от 5% от суммы иска, подготовка дела 5000руб. в день, участие в суде апелляционной инстанции адвоката,

участвующего в деле составляет 50% гонорара за 1 инстанцию, участие в суде кассационной инстанции адвоката, не участвовавшего в рассмотрении дела, составляет 80% гонорара за 1 инстанцию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая представленные Предпринимателем документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) за участие в делах рассматриваемых в арбитражном суде с ценой иска от 300000руб., учитывая специфичность и его сложность, продолжительность рассмотрения и участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационных инстанций, пришел к правильному выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей, стоимости проезда и проживания в сумме 173324руб.10коп.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2009 года по делу N А51-10220/2007 14-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева