Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7159/2009 по делу N А59-929/2009 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7159/2009
по делу N А59-929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение от 31,07,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционною суда от 08.10.2009 по делу N А59-929/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 252150 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской дирекции связи о взыскании 252150 руб. 46 коп., из которых: 228022 руб. 02 коп. - задолженность (счет от 31.12.2008 N 130) и 24128 руб. 44 коп. - неустойка по договору от 01.04.2008 N 14/08 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала.

Определением от 15.07.2009 Сахалинская дирекция связи заменена на надлежащего ответчика - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен на сумму 7000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решением мотивировано тем, что ООО "Классик" не доказало наличие оснований для взыскания указанной в иске суммы, составляющей расходы истца по выплате уволенным работникам техперсонала выходного пособия. Кроме того, срок действия договора от 01.04.2008 истек 31.12.2008, поэтому взаимоотношения истца и уволенных работников в период, после указанной даты, связанные с названными выплатами, не относятся к этой сделке. Однако материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги, поэтому иск в части взыскания договорной неустойки за данное нарушение подлежит удовлетворению с учетом корректировки расчета иска в этой части на суммы НДС.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение в части взыскания неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановление в части отказа во взыскании неустойки мотивировано тем, что ООО "Классик" не доказало факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по уплате вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.04.2008, следовательно, ОАО "РЖД" не подлежит привлечению к ответственности за это нарушение.

В кассационной жалобе ООО "Классик", ссылаясь на неверное определение судами правовой природы заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а также на наличие в деле доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ОАО "РЖД" обязательств по нему, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.04.2008 между ООО "Классик" и ОАО "РЖД" заключен договор, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги по подбору (отбору) предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, в целях участия последнего в производственном процессе ОАО "РЖД",

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2008 определен до 31.12.2008.

Согласно подпункту "а" пункта 6.1 договора на ответчика возложена

обязанность оплатить в составе цены оказанных услуг расходы истца на выплату зарплаты и другие расходы, обусловленные eio отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика, а также вознаграждение в размере 23,75% от прямых затрат истца.

В силу подпункта "а" пункта 6.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счетов истца не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Подпунктом "а" пункта 6.3 договора установлена обязанность ответчика уплатить истцу пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Однако ответчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном выставлении счетов на оплату (подпункт "б" пункта 6.3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности в сумме 228022 руб. 02 коп. по счету от 31.12.2008 N 130, суды установили, что данный счет выставлен на оплату выходного пособия работникам техперсонала истца, задействованного в работе с ответчиком в рамках договора от 01.04.2008. Между тем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что выплата пособий явилась следствием действий истца, который, несмотря на ограничение договорных отношений с ответчиком определенным периодом - до 31.12.2008, заключил бессрочные трудовые договоры с наемными работниками. Исходя из этого, суд правильно указал, что расходы на выплату пособий понесены истцом в результате собственного неосмотрительного поведения, повлекшего сохранение трудовых отношений с указанными лицами уже по окончании действия договора от 01.04.2008, и не охватываются условиями этой сделки. Обязанность ОАО "РЖД" возместить истцу данные расходы, притом, что они не связаны с выполнением заявок ответчика, условиями данного договора не предусмотрена.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по договору от 01.04.2008, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие даты представления ответчику счетов на оплату, как того требует подпункт "а" пункта 6.2 договора. Вследствие этого апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде пеней в силу подпункта "б" пункта 6.3 договора, признав ошибочным решение суда в этой части.

При таких обстоятельствах решение и частично изменившее его постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами договора от 01.04.2008 как договора возмездного оказания услуг кассационной инстанции отклоняется, так как эта сделка обладает признаками договора данного вида с точки зрения статьи 779 ГК РФ. Более того, обстоятельства, касающиеся определения правовой приводы названной сделки, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в судебных актах мотивам.

Довод жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих просрочку в выплате вознаграждения по договору от 01.04.2008, опровергается материалами дела, поэтому кассационной инстанцией также отклоняется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому постановление апелляционного суда и частично оставленное им в силе решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А59-929/2009 Арбитражного - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.