Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4421/2009

г. Владивосток

08 октября 2009 г.

Дело N А59-929/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Богаченко Е.В., доверенность от 09.07.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Классик": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

апелляционное производство N 05АП-4421/2009

на решение от 31.07.2009 г.

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-929/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 228022,02 руб. задолженности и 24128,44 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской дирекции связи - структурному подразделению Центральной станции связи - филиалу Открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании 228022,02 руб. задолженности и 24128,44 неустойки по договору от 01.04.2008 г. N 14/08 по предоставлению персонала для участия в производственном процессе заказчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2009 г. ненадлежащий ответчик Сахалинская дирекция связи - структурное подразделение Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД" заменен надлежащим - ОАО "Российские Железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

Решением от 31.07.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Классик" 7000 руб. неустойки, 664,01 руб. судебных расходов по госпошлине, всего 7664,01 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что им были представлены все документы в обоснование начисления выходных пособий, среднего заработка на период трудоустройства, а именно приказы, копии трудовых книжек, справки Центра занятости, подробный расчет долга.

Полагает, что выходное пособие, а также заработная плата на период трудоустройства подпадают под понятие других выплат в п. 6.1. договора от 01.04.2009 г. N 14/08.

Считает необоснованной ссылку суда на п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как, по мнению истца, договор от 01.04.2009 г. N 14/08 является договором аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает, что договор от 01.04.2008 г. по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

Представитель ООО "Классик" в судебное заседание не явился. В материалы дела от ООО "Классик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Классик" о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Классик" и ОАО "РЖД" 01.04.2008 г. заключен Договор N 14/08, в соответствии с условиями которого ООО "Классик" принял на себя обязательства оказывать услуги ОАО "РЖД" по подбору (отбору) и предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям в количестве, установленном заявкой ответчика и договором в целях участия предоставляемого персонала в производственном процессе ответчика.

В п. 3.1. стороны установили срок действия договора с 01.04.2008 г. до 01.06.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2008 г. срок действия договора N 14/08 от 01.04.2008 г. продлен до 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 6.1. договора цена услуг истца рассчитывается исходя из стоимости работ по каждой заявке ответчика. При этом в расчет стоимости работ включается зарплата, выплачиваемая предоставленному персоналу за выполнение заявок ответчика, отчисления в установленные законодательством РФ фонды и другие расходы истца, обусловленные его отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок ответчика (в том числе оплата отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в сверхурочное время и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством", а также вознаграждение ООО "Классик", составляющее 23,75 % от прямых издержек (затрат) истца.

Кроме того, согласно пп. б п. 6.1. договора общая сумма стоимости услуг увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, установленную законодательством РФ.

Подпунктом "а" п. 6.2. договора предусмотрена оплата ответчиком оказанных услуг по договору ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счетов ООО "Классик" не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг истца послужила основанием для обращения ООО "Классик" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из текста договора N 14/08 от 01.04.2008 г., иных документов по делу, пояснений сторон, договор N 14/08 от 01.04.2008 г. является договором возмездного оказания услуг.

Судом отклоняется довод истца о том, что данный договор является договором аренды, поскольку основан на неверном толковании ст. 606 ГК РФ и текста договора, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. а п. 6.1. договора в стоимость услуг ООО "Классик" включаются зарплата, выплачиваемая предоставленному персоналу за выполнение заявок ответчика, отчисления в установленные законодательством фонды, другие расходы истца, обусловленные его отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок ответчика (в том числе оплата отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в сверхурочное время и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством), вознаграждение в размере 23,75 % от прямых затрат ООО "Классик".

Пунктом 5.1. договора установлено, что персонал, направленный ООО "Классик" к ответчику для выполнения работ, может состоять с ООО "Классик" в трудовых или гражданско-правовых отношениях и привлекается им на период оказания соответствующей услуги "Заказчику".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" передает в ООО "Классик" письменные заявки на предоставление персонала с указанием перечня заданий или работ и периода их выполнения. С момента подписания сторонами заявка становится неотъемлемой частью договора.

Заявка, являющаяся Приложением N 1 к договору N 14/08 от 01.04.2008 г., подписана только и.о. начальника Сахалинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" А.Е. Кулаковым, доказательств наличия у него соответствующих полномочий на подписание такой заявки сторонами в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая, что срок действия договора N 14/08 от 01.04.2008 г. согласно п. 3.1. установлен до 31.12.2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2008 г.), истец должен был заключить с работниками, направляемыми для участия в производственном процессе ответчика, срочные трудовые договоры на срок, не превышающий период оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с работниками, направляемыми для участия в производственном процессе ответчика, и, следовательно, расторжения трудовых договоров с данными работниками по сокращению штата и выплаты выходных пособий в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Соответственно оплата расходов истца по выплате выходных пособий работникам при отсутствии досрочного расторжения договора на оказание услуг по инициативе ответчика договором не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, требование истца об оплате его расходов на выплату выходных пособий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку, определенную законом или договором, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом признано необоснованным требование истца о возмещении ответчиком суммы расходов на выплату выходных пособий, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о выплате неустойки, начисленной за неуплату счета N 130 от 31.12.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выставленных ответчику счетов на оплату услуг истца по договору, суд первой инстанции исходил из того, что представителями ответчика подтверждены указанные в расчете истца периоды просрочки счетов N 72 от 30.04.2008 г., N 84 и N 86 от 31.05.2008 г., N 92 от 30.06.2008 г., N 99 от 31.07.2008 г., N 108 от 31.08.2008 г., N 113 от 30.09.2008 г., N 119 от 31.10.2008 г., N 125 от 30.11.2008 г., N 127 от 31.12.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком периодов просрочки платежей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата оказанных услуг по договору производится ОАО "РЖД" ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счетов ООО "Классик" не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны.

В соответствии с пп. а п. 6.3. договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения ОАО "РЖД" по требованию ООО "Классик" выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.

При этом пп. б п. 6.3. договора установлено, что ОАО "РЖД" освобождается от ответственности, предусмотренной пп. а ст. 6.3., в случае несвоевременного предоставления ООО "Классик" счетов на оплату по настоящему договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют сведения о дате получения им выставленных истцом счетов.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату невозможно установить, когда они были получены ответчиком.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком выставленных счетов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2009 г. по делу N А59-929/2009 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" 7000 рублей неустойки, 664 рублей 01 копейки судебных расходов по госпошлине, всего - 7664 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов N 72 от 30.04.2008 г., N 84 и N 86 от 31.05.2008 г., N 92 от 30.06.2008 г., N 99 от 31.07.2008 г., N 108 от 31.08.2008 г., N 113 от 30.09.2008 г., N 119 от 31.10.2008 г., N 125 от 30.11.2008 г., N 127 от 31.12.2008 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко