Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-7597/2009 по делу N А51-6713/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи застрахованного груза в порту выгрузки и затраты истца на обеспечение сохранности груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-7597/2009
по делу N А51-6713/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А51-6713/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 436847 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 436847 руб. 89 коп. страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 05.03.2008 N 240 1001 02 05101000171.

Иск обоснован тем, что вследствие наступления страхового случая, обусловленного договором от 05.03.2008 (недостача и повреждение груза при перевозке), истцу причинен ущерб на сумму 436847 руб. 89 коп., поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 929 ГК РФ.

Решением от 25.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наступление страхового случая и выполнение обязанности по обеспечению права ответчика на суброгацию (не предпринял мер к заявлению о наступлении страхового случая в компетентные органы и не передал страховщику необходимые документы). Вследствие этого, иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 929, пункта 3 статьи 965 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 434663 руб. 65 коп,, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт недостачи застрахованного груза в порту выгрузки и затраты истца на обеспечение сохранности груза. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения согласно пункту 8.1.2 Правил и пункту 4 статьи 965 ГК РФ, не доказаны. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска. В то же время истец определил размер страхового возмещения без учета франшизы, поэтому его требования признаны правомерными в части суммы 434663 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих невозможность квалификации утраты груза как страхового случая (пункт 1.3 генерального договора от 05.03.2008). Страхователь не предпринял мер к сообщению в правоохранительные органы о факте утраты груза, тем самым не подтвердил его кражу (хищение) и соответственно наступление страхового случая, а также не обеспечил возможность реализации права ответчика на суброгацию. Апелляционный суд не учел эти обстоятельства, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что груз предъявлен к перевозке в ненадлежащем состоянии, и повреждение груза могло явиться следствием умысла или неосторожности отправителя или перевозчика. Помимо этого, апелляционный суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим размер понесенных истцом убытков и их взаимосвязь со страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 05.03.2008 между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и ООО "Цемент-ДВ" (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 240 1001 02 05101 000171, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом: цемент, производство Китай, перевозимый водным транспортом от портов КНР до портов России.

Целью данного договора является возмещение страховщиком убытков страхователю на условиях ответственности за все риски, что согласно пункту 2.2.1 Правил страхования грузоперевозок от 29.08.2006 (далее - Правила), распространяющих действие на договор, охватывает случаи повреждения, полной гибели, кражи, пропажи всего или части груза по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 Правил.

Согласно пункту 3.2 генерального договора страхование охватывает перевозку застрахованного груза с момента начала погрузки на транспортное средство в пункте отправления и до момента окончания выгрузки в пункте назначения.

22.07.2008 между ООО "Цемент-ДВ" и компанией "OCEANBRIDGE MANAGEMENT, CORP" заключен договор на перевозку в адрес истца груза - цемента в мешках в количестве 1500 тонн из порта Лонкоу и 5000 тонн из порта Льянъюнганг в порт Ливадия.

Факт страхования данной перевозки груза подтвержден выдачей страховщиком страхователю полиса страхования от 18.08.2008 N 2 40 1001 14 0000.3 000171. Срок страхования определен периодом с 19.08.2008 по 24.08.2008.

13.08.2008 и 16.08.2008 соответственно в портах Лонкоу (коносамент N LKRUS001) и Льянъюнганг (коносамент N LN01) произведена погрузка цемента, расфасованного в пластиковые мешки бигбэги в количестве 1000 мешков по 1,5 тонны в каждом и 2500 мешков по 2 тонны в каждом, на борт т/х "STAR".

Груз прибыл в порт Ливадия 27.08.2008, выгрузка груза завершена 31.08.2008.

Генеральным актом от 31.08.2008, составленным после выгрузки, удостоверен факт принятия при выгрузке по коносаменту N LKRUS001 997 мешков груза и по коносаменту N LN01 2 463 мешков груза, что не соответствует количеству груза, указанному в коносаментах. Помимо этого, недостача груза - 40 мешков цемента общей массой брутто 78771 кг, нетто 78500 кг, а также повреждение груза - 1710 мешков подтверждены актами-извещениями от 31.08.2008.

30.09.2008 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты отказался со ссылкой на пункт 8.1.2 Правил и пункт 4 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Пункт 8.1.2 Правил устанавливает обязанность страхователя незамедлительно заявить о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы (в случаях, если страхователь является одновременно перевозчиком груза, а также в других необходимых случаях).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд признал, что генеральный акт и акты-извещения от 31.08.2008 являются достаточными для установления факта недостачи и повреждения груза, тем более что факт наступления страхового случая ответчик не опровергал, приведя иные причины отказа в выплате страхового возмещения. При этом апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о невозможности принятия названных актов в качестве доказательств наступления страхового случая лишь из-за допущенных при их составлении неточностей в сведениях о портах погрузки и номерах коносаментов.

Суд установил, что истец извещал ответчика о необходимости прибытия представителя страховой организации для участия в документальном удостоверении факта наступления страхового события, однако ответчик мер к обеспечению представительства при составлении вышеназванных актов не предпринял. Апелляционный суд также принял во внимание исполнение истцом обязанности по предотвращению и уменьшению убытков от страхового случая (замена лопнувших мешков, предохранение груза с поврежденной упаковкой), как того требует пункт 4.3.4 генерального договора от 05.03.2008.

Опровергая правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 965 ГК РФ и пунктом 8.1.2 Правил, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность вины истца в невозможности реализации ответчиком права на суброгацию. Суд установил, что буквальное толкование пункта 8.1.2 Правил не позволяет определить компетентный орган, в который обязан обратиться страхователь при наступлении рассматриваемого страхового случая, притом, что он не является перевозчиком груза. Исходя из этого суд не выявил наличия вины ООО "Цемент- ДВ" в несоблюдении этого требования Правил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о непринятии истцом мер к оповещению компетентных (в частности, правоохранительных) органов о наступлении страхового события, обоснованные ссылкой на пункт 4.3.4 генерального договора от 05.03.2008, поскольку договор в части этих обязанностей страхователя также не конкретизирован.

Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, которые согласно пункту 1.3 генерального договора от 05.03.2008 освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод не согласуется с положениями статьи 65 АПК РФ, которая возлагает бремя доказывания фактов, положенных в основ)/ требований и возражений по иску, на заявляющее о них лицо.

Ответчик мер к доказыванию обстоятельств существования договорных оснований для освобождения страховщика от ответственности, не предпринял.

Ссылка ответчика в жалобе на сообщение компании "OCEANBRIDGE MANAGEMENT CORP", в котором указано на предъявление груза к перевозке в ненадлежащей таре, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Согласно тексту письма компании от 22.09.2008 данное утверждение обосновано сведениями, полученными при выгрузке груза, и ссылок на документы или обстоятельства, подтверждающие состояние тары при погрузке груза не содержит.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда и признания требований истца правомерными соответствует статьям 309, 929 ГК РФ.

При определении размера страхового возмещения от утраты груза апелляционный суд исходил из стоимости одной единицы (килограмма) груза - 48 долларов США, что составляет 14,58 руб., и количества утраченного груза - 78,5 тонн. На этом основании суд признал доказанным размер ущерба от утраты груза на сумму 114453 руб., а также учел расходы истца в сумме 322394 руб. 89 коп., составляющей стоимость материала, использованного для сохранения груза и предотвращения увеличения размера убытков, обязав ответчика к их возмещению (статья 962 ГК РФ).

Между тем, установив, что при расчете иска ООО "Цемент-ДВ" не учло размер безусловной франшизы (0,5% от страховой суммы), установленной пунктом 1.9 генерального договора от 05.03.2008, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в части суммы 434663 руб. 65 коп.

Довод жалобы о неправомерности возмещения истцу стоимости использованного для сохранности груза материала, поскольку последний приобретен до наступления страхового события, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Как правильно указал апелляционный суд, обязанность ответчика возместить стоимость материалов обусловлена несением истцом расходов от их использования в связи со страховым случаем, поэтому дата приобретения материалов правового значения для квалификации этих затрат как убытков, подлежащих возмещению страховщиком, правового значения не имеет.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А51-6713/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.