Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 05АП-5015/2009

г. Владивосток

Дело

28 октября 2009 г.

N А51-6713/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Ткачева М.П., представитель по доверенности от 19.06.09,

от ответчика: Перфильева О.А., представитель по доверенности от 14.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5015/2009

на решение от 25.08.09,

судьи Шклярова С.Н.,

по делу N А51-6713/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

о взыскании 436 847 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" (далее по тексту - ООО "Цемент-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее по тексту - ООО "Первая страховая компания") о взыскании 436 847 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Решением от 25.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерное применение судом к рассматриваемым обстоятельствам п. 8.1.2 Правил страхования. Отсутствие в ГТД сведений о недостаче груза объясняет тем, что стоимость товара заявлялась им по первому методу, который впоследствии был откорректирован, однако документы, свидетельствующие о недостаче груза, таможней не запрашивались. В целях своевременного выпуска товара декларантом данные сведения не представлялись. Указывает на своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая и необходимости присутствия представителя при составлении генерального акта и акта-извещения. Считает, что требования в части возмещения убытков в связи с повреждением упаковки и затрат, произведенных для сохранности груза, в общей сумме 322 394 руб. 89 коп. являются обоснованными, поскольку приобретенные в июне 2008 года товары и были использованы страхователем в целях уменьшения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.08 между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и ООО "Цемент-ДВ" (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 2 40 1001 02 05101 000171, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузом: цемент - производство Китай, перевозимым водным транспортом по маршрутам: от портов КНР до портов ДВ региона России с целью возмещения страховщиком убытков страхователю (выгодоприобретателю) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на условиях: "с ответственностью за все риски п.п. 2.2.1 Правил страхования грузоперевозок от 29.08.06". Срок действия договора определен сторонами на один год с момента его подписания (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 генерального договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза начинается при условии выполнения требований, указанных в п. 2.1 договора, с момента начала погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в извещении о перевозке маршруту и оканчивается в момент окончания выгрузки с транспортного средства в пункте назначения.

Пунктом 2.1 генерального договора установлено, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь, не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке. В течение одного рабочего дня с момента получения от страхователя извещения о перевозке страховщик выставляет страхователю счет на оплату страховой премии (п. 2.2), которая должна быть оплачена последним в течение трех рабочих дней со дня получения счета (п. 2.3 генерального договора). В течение трех рабочих дней с момента получения от страхователя извещения о перевозке страховщик направляет страхователю страховой полис на заявленную перевозку в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором (п.2.4 генерального договора).

22.07.08 между ООО "Цемент-ДВ" и "OCEANBRIDGE MANAGEMENT CORP" заключен договор перевозки N 22/07 для доставки в адрес истца груза: цемент в мешках, а именно: 1 500 тонн из порта Лонкоу и 5 000 тонн из порта Льянъюнганг в порт Ливадия.

18.08.08 в подтверждение заключения договора страхования данной перевозки груза между страховщиком и страхователем на основании генерального договора страхования грузов N 2 40 1001 02 05101 000171 от 05.03.08, на условиях Правил страхования грузоперевозок от 29.08.06, утвержденных страховщиком, выдан полис страхования N 2 40 1001 14 00003 000171 в отношении объекта страхования (груза): цемент марки Р.О42.5, упакованный в мешки по 50 кг/бигбэги по 1,5 тн в количестве 1500т/5000т, подлежащего морской перевозке на судне MV STAR, 1974BLT, General Cargo Vessel маршруту Лонкоу-Находка (п. Ливадия) - 1500т/Льянъюнганг-Находка (п. Ливадия) - 5000т. Срок страхования данной перевозки определен сторонами с 19.08.08 по 24.08.08, начинается с момента начала погрузки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки.

13.08.08 в порту Лонкоу, КНР груз портландцемента марки Р.О42.5, расфасованного в пластиковые мешки "бигбэги" по 1,5 тетрических тонны в каждом, в количестве 1000 бигбэгов массой нетто 1 500 000 кг, массой брутто 1 504 000 кг, был погружен на борт т/х "STAR", коносамент N LKRUS001 от 14.08.08 (грузоотправитель: DANKAN LIMITED контракт N 007-689-1 от 26.01.08, получатель: ООО "Цемент-ДВ").

16.08.08 в порту Льянъюнганг, КНР на борт т/х "STAR" погружен груз портландцемента марки Р.О42.5, расфасованного в полипропиленовые мешки по 50 кг, упакованные в пластиковые мешки "бигбэги" по 2 метрические тонны в каждом в количестве 5000, массой нетто 5 000 000 кг, массой брутто 5017500 кг, коносамент N LN01 от 17.08.08 (грузоотправитель: DANKAN LIMITED контракт N 007-689-1 от 26.01.08, получатель: ООО "Цемент-ДВ").

Судно "STAR" прибыло в порт Находка (п. Ливадия) и встало к причалу под выгрузку, которая началась 27.08.08 и была завершена 31.08.08.

Согласно генеральному акту от 31.08.08, составленному после выгрузки, с судна принято по коносаменту N LKRUS001 от 14.08.08 - 997 мешков груза массой брутто 1 499 488 кг и по коносаменту N LN01 от 17.08.08 - 2463 мешка массой брутто 4 943 241 кг, что не соответствовало количеству, заявленному в коносаментах.

Факт выгрузки данного груза с недостачей зафиксирован также актами-извещениями от 31.08.08 о недостаче 40 мешков цемента общей массой брутто 78 771 кг, массой нетто 78500 кг, о повреждении упаковки 1710 мешков (мешки частично потертые со следами ржавчины и бортовой краски в количестве 1620 штук, мешки лопнувшие - 90 штук). Данные акты-извещения и генеральный акт подписаны представителями порта (инженер склада), капитаном судна и представителем таможни.

28.08.08 страхователь письмом N 125, полученным страховщиком 29.08.08, обращался с просьбой выслать представителя по месту прибытия груза (порт Находка, причал Ливадия) для составления акта о страховом случае. Однако представитель страховщика в указанное место не прибыл, в составлении генерального акта и актов-извещений не участвовал.

Согласно коммерческим инвойсам N 07-689-5 и N 07-689-4 от 21.04.08 и спецификации по контракту N 007-689-1 от 26.01.08 продавца DANKAN LIMITED стоимость 1 единицы продукции составляет 48 долларов США, что эквивалентно 1 458 руб. Общий ущерб за утрату груза весом в 78, 5 тонны составил 114 453 руб.

Для сохранности груза истцом были использованы полога в количестве 1620 мест на сумму 109 500 руб. (счет-фактура N 05 от 27.06.08, товарная накладная N 05 от 27.06.08), веревка на сумму 34 273 руб. 69 коп. (счет-фактура N 453 от 07.10.08, товарно-транспортная накладная N 453 от 07.10.08, счет-фактура N 437 от 29.09.08, товарно-транспортная накладная от 29.09.08), катанка (проволока) на сумму 58 035 руб. 60 коп. (счет-фактура N 804 от 25.09.08, товарная накладная N 804 от 25.09.08). Общая сумма расходов истца составила 201 809 руб. 29 коп.

Количество лопнувших мешков "бигбэгов" составило 90 мест. Для подработки товара были приобретены новые "бигбэги" на сумму 120 585 руб. 60 коп. (счет-фактура N 05 от 27.06.08, товарная накладная N 05 от 27.06.08).

Всего сумма, затраченная страхователем для уменьшения убытков, причиненных вследствие повреждения упаковки, составила 322 394 руб. 89 коп.

30.09.08 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено страховщиком 06.10.08.

Страховщик (ответчик) в письме от 08.04.09 N 14 уведомил страхователя (истца) об отказе в выплате страхового возмещения в заявленном размере со ссылкой на п. 8.1.2 Правил страхования, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на несоблюдение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.1.2 Правил страхования грузоперевозок от 29.08.06, что привело к невозможности реализации страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненаступлении в данном деле страхового случая и является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Также суд указал на недоказанность истцом размера страхового возмещения, поскольку данные, отраженные в генеральном акте и актах-извещениях от 31.08.09, не соответствуют сведениям о количестве груза, содержащимся в коносаментах и грузовых таможенных декларациях. Кроме того, при составлении данных актов не присутствовал представитель страховщика. В отношении суммы расходов, произведенных для сохранности груза, суд первой инстанции установил их недостоверность в связи с тем, что часть материалов, использованных в указанных целях истцом, была приобретена им до наступления страхового случая.

Между тем при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 1.2 генерального договора следует, что истцу предоставлена страховая защита груза, в том числе от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи).

Факт наступления страхового случая подтвержден генеральным актом от 31.08.08, актами-извещениями от 31.08.08 и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на несоблюдение страхователем пункта 8.1.2 Правил страхования грузоперевозок, что привело к невозможности реализации ответчиком права требования к лицу, ответственному за убытки (письмо N 14 от 08.04.09). Те же доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции.

Между тем согласно пункту 8.1.2 указанных Правил на страхователя возложена обязанность немедленно заявить о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы (в случае, если страхователь является одновременно и перевозчиком груза, а также в других необходимых случаях).

Поскольку в данном случае истец перевозчиком спорного груза не являлся, а иные необходимые случаи, в которых страхователь должен обратиться в компетентные органы, ни договором, ни Правилами не конкретизированы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением страхователем обязанностей, возложенных на него договором, у ответчика не имелось.

В соответствии с п.1. ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрено срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 4.3.4 генерального договора предусмотрено, что истец обязан в числе прочего известить ответчика о наступлении страхового события не позднее одного рабочего дня с момента как ему стало это известно и направить страховщику письменное заявление о наступлении страхового события.

Факт соблюдения указанного условия подтвержден письмом истца от 28.08.08 N 125, полученным ответчиком 29.08.08.

Тем же пунктом договора на страхователя возложена обязанность при наступлении страхового случая принять все зависящие от него меры в целях предотвращения и уменьшения убытков, принять меры к документальному оформлению обстоятельств страхового события.

Указанные обязанности были исполнены истцом надлежащим образом. Факт отсутствия представителя страховщика при составлении актов от 31.08.08 не свидетельствует о невозможности принятия данных актов в качестве доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, поскольку страховщик был уведомлен в установленном договором порядке о необходимости направления представителя для составления соответствующего акта, однако от участия в составлении акта уклонился.

Ссылка на несоответствие сведений, зафиксированных актами от 31.08.08, сведениям, отраженным в коносаментах и грузовых таможенных декларациях, несостоятельна, так как данное несоответствие не опровергает сведений о недостаче груза, содержащихся в генеральном акте от 31.08.08. Заявление таможенному органу стоимости товара, определенной контрактом и соответствующей товаросопроводительным документам, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих договорных обязательств. Более того, сам факт наступления страхового случая ответчиком в настоящем деле не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку в данном случае наличие обстоятельств, указанных в названной норме, ответчиком не доказано, невозможность реализации страховщиком права в порядке суброгации, наступившая по вине страхователя, материалами дела не подтверждается, оснований для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований не имелось.

В соответствии с условиями заключенного генерального договора страховщик обязался возместить страхователю убытки, причиненные в результате повреждения или пропажи груза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и соблюдения истцом условий для выплаты страхового возмещения.

При этом возмещению подлежат как стоимость утраченного груза в сумме 114 453 рубля, так и расходы истца, связанные с приобретением материала для уменьшения убытков, в сумме 322 394 рубля 89 копеек, поскольку обязанность по принятию всех зависящих от него мер в целях уменьшения убытков прямо возложена на страхователя пунктом 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.3.4 договора страхования.

В силу пункта 2 ст. 962 Гражданского кодекса РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

При этом не имеет правового значения период приобретения материалов, использованных истцом в целях уменьшения убытков при наступлении страхового случая.

Размер предъявленных ко взысканию расходов страхователя ответчиком не оспорен.

В то же время при определении размера страхового возмещения истцом не учтены положения п. 1.9 генерального договора о безусловной франшизе в размере 0,5% от страховой суммы.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы, то есть в рассматриваемом случае взысканию с ответчика подлежит сумма 434 663 руб. 65 коп. (436 847,89-0,5%*436847,89) страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.09 по делу N А51-6713/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" 434 663 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 65 коп. страхового возмещения, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета 10 193 (десять тысяч сто девяносто три) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" в доход федерального бюджета 43 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко