Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2010 г. N Ф03-7603/2009 по делу N А73-3724/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные жильцами, отказано, поскольку истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2010 г. N Ф03-7603/2009
по делу N А73-3724/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Савин С.В, представитель по доверенности без номера от 19.11.2009; Морозова Д.С, представитель по доверенности без номера от 11.01.2010; Зельцмак В.В., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010, от ответчиков: от Чернореченской КЭЧ - Кравченко К.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 04.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ЛВС" на решение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А73-3724/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ЛВС" к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", третье лицо: администрация г. Хабаровска, о взыскании 3850743 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания "ЛВС" (далее - ООО ТПК "ЛВС") на основании статей 309, 310 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП "РКЦ") о взыскании 3850743 руб. 16 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные жильцами в период с 01.04.2008 по 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3246613 руб. 34 коп.

Решением от 14.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период на основании заключенного между ООО ТПК "ЛВС" и Чернореченской КЭЧ договора от 04.05.2004, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО ТПК "ЛВС", ссылаясь на неверное определение судами основания исковых требований, нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении от содействия истцу в истребовании дополнительных доказательств и в непринятии представленных им актов сверок задолженности, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дали дополнительные пояснения по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.05.2004 между ООО ТПК "ЛВС" (исполнитель) и Чернореченской КЭЧ (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий ДУ-1 и подготовки жилищного фонда для зимней эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

Расчеты по данному договору производились через МУП "РКЦ", с которым Чернореченская КЭЧ заключила договор от 30.10.2006 N 17-2006-СБ/К на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дав оценку договору от 04.05.2004, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - оплатить результат работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем суды пришли к выводу о том, что оцененные ими по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу не позволяют признать установленным факт оказания истцом услуг по договору от 04.05.2004 в указанный в иске период.

Акты сверок расчетов по выполненным работам и оказанным услугам отвергнуты судами, поскольку не содержат подписей представителя Чернореченской КЭЧ. Оборотные ведомости, имеющиеся в деле, являются финансовыми документами, составленными истцом в одностороннем порядке, отражают факт оплаты жильцами коммунальных услуг и не содержат сведений о наличии задолженности ответчиков перед истцом и о выполнении последним работ (оказании услуг) по договору от 04.05.2004. Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе отчеты, составление которых предусмотрено пунктом 2.2.10 договора, либо акты выполненных работ судам не представлены.

Помимо этого, суды установили, что в период образования спорной задолженности жилищный фонд, на который распространяются обязательства истца, принят в муниципальную собственность и обслуживается иными лицами. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как исключающее факт оказания соответствующих услуг в этот же период ООО ТПК "ЛВС".

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды неверно определили природу спорной задолженности как возникшей в период с 01.04.2008 по 31.12.2008, тогда как истец заявил о взыскании долга, уже имеющегося у ответчиков на 01.04.2008. Согласно тексту искового заявления истец заявил требование о взыскании денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений жилищного фонда, но не перечисленных ООО ТПК "ЛВС" в период с 01.04.2008 по 01.01.2009, и спор рассмотрен судами исходя из этих обстоятельств. Впоследствии изменение основания иска и уточнение периода образования задолженности истцом не производилось.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение Чернореченской КЭЧ задолженности в обоснование правомерности иска кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает выполнение истцом обязательств по договору от 04.05.2004 в спорный период на сумму иска.

Довод заявителя жалобы о непринятии судами мер содействия истцу в истребовании доказательств кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сведения об обращении ООО ТПК "ЛВС" к суду с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ в деле не представлены.

Его же довод о неправомерном отклонении судами актов сверок, представленных истцом, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документами, свидетельствующими о выполнении работ (оказании услуг).

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А73-3724/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.