Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7828/2009 по делу N А73-5615/2009 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7828/2009
по делу N А73-5615/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Д.В. Парфенов, представитель по доверенности N 9 от 15.09.2009; С.Е.Захаров, представитель по доверенности N 2 от 24.02.2009 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" на решение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 7570274 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г,

Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании 7570274 руб. 52 коп. на основании договора N 72 на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008.

До принятия решения судом удовлетворено заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об отказе истца от исковых требований в части взыскания 2715225 руб. 52 коп. суммы основного долга за выполненные работы в связи с погашением ответчиком; увеличении неустойки за просрочку погашения основного долга до 537767 руб. 46 коп.; увеличении суммы убытков до 5590005 руб. 60 коп., из которых 3531429 руб. 44 коп. расходы, связанные с неисполнением обязательства по передислокации техники; 1520808 руб. 70 коп. - с утратой по вине ответчика дизельного топлива в количестве 45972,41 л и тары.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга; с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "СамСтрой" взыскано 537767 руб. 46 коп, неустойки и 21206 руб. 58 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "СамСтрой" просит отменить принятые по детту судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 5052238 руб. 14 коп. (1520808 руб. 70 коп. стоимость дизельного топлива, 3531429 руб. 44 коп. убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по доставке техники) и принять новое решение

06 удовлетворении исковых требований в названной сумме либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда об установленных им обстоятельствах дела представленным доказательствам.

Так, по мнению истца, письмом от 07.08.2008 N 797 подтверждается намерение ответчика осуществить перевозку топлива, переданного истцом и погруженного с техникой в городе Хабаровске, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика не имелось обязательства по перевозке топлива к месту производства работ.

Также ООО "СамСтрой" полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о выполнении ответчиком предусмотренного пунктом 5.1 договора обязательства по обратной доставке техники.

Кроме того, судом не принят во внимание и факт принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, поскольку обязательства ответчика по обратной доставке техники исполнены истцом за свой счет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве и судебном заседании представитель ответчика, возражая против жалобы, и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу об отмене решения и постановления, в обжалуемой части исходя из ниже следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 72 на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом в согласованных сторонами объемах, сроках и стоимости комплекс работ по ремонту объекта "Аэропорт Чумикан" и удлинению взлетно-посадочной полосы аэропорта Чумикан с 850 м по 1200 м, а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к названному договору пункт 5.1 протокола урегулирования протоколов разногласий N1 и N 2 к основному договору на выполнение субподрядных работ стороны изложили в следующей редакции: "Генподрядчик обязуется произвести доставку механизмов, строительных машин и транспортных средств в пос. Чумикан и обратно".

Истец выполнил предусмотренные договором работы и по актам формы КС-2 передал их результат на сумму 34675758 руб.

Ответчик не произвел оплату принятых работ в установленные договором сроки.

Кроме того, полагая, что в результате невыполнения ХКГУП "Крайдорпредприятие" обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и утраты по вине ответчика принадлежащего истцу имущества - дизельного топлива в количестве 45972,1 л с тарой, ООО "СамСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело и установив, что стороны пришли к соглашению о полном погашении основного долга, и заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскания основного долга порядке статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права, и интересы других лиц, суд принял отказ истца от иска в названной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

Суд также установил просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 29.12.2008 по 30.06.2009, взыскал неустойку в размере 537767 руб, 46 коп., не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ,

Суд посчитал, что истец при заключении договора на выполнение субподрядных работ владел необходимой строительной и дорожной техникой на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных с ООО "Антрацит" (договор N 2 от 07.07.2008) и с ООО "СтройМастер" (договор N 1 от 07.07.2008), а ответчик исполнил предусмотренное пунктом 5.1 договора обязательства по доставке техники. Между тем, данные выводы суда об исполнении надлежащим образом своих обязательств по обратной доставке техники не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков от утраты топлива - дизельного, суд исходил из того, что договор на выполнение субподрядных работ не предусматривает обязанность генподрядчика по доставке топлива к месту производства работ, передача топлива в установленном порядке не производилась. Суд также указал, что топливо не утрачено, оно находится на хранении в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Однако суд не учел, что часть 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, указывая, что топливо не утрачено, а находится на хранении в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", в нарушение требований статей 71, 168, 268 АПК РФ не дал правовой оценки, имеющейся в деле переписке по поводу отправки и хранения спорного топлива.

Так ответчик в письме от 10.06.2009 N 1454/1 (л.д.146 т.1) подтверждает обеспечение перевозки техники на судне ООО "Энергопром" без оформления первичных документов о приемке. Сообщая в этом письме о нахождении юплива на складской площади ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ответчик предложил истцу распорядиться своим имуществом.

Между тем в письме от 27.11.2008 N 3190/6 ответчик просит ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", находящееся во временном хранении топливо в количестве 36,8 тонн (184 бочки) и первоначально предназначенное для отправки его в пос. Чумикан, переадресовать в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский ДРСУ", базирующийся в г. Николаевске-на-Амуре. За хранение спорного топлива ответчику выставлена счет-фактура от 15.06.2009 N 1059 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (л.д. 7 т.2). Так как суд не устранил названных противоречий, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков от утраты топлива является преждевременным.

С учетом изложенного, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в части отказа во взыскании убытков в сумме 5052238 руб. 14 коп. в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, установив существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов жалобы, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СамСтрой" в сумме 5052238 руб. 14 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.