Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 06АП-4065/2009

г. Хабаровск

01 октября 2009 г.

N 06АП-4065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенова Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2009 N 9; Захарова С.Е., представителя по доверенности от 13.08.2009 N 27-01/2004 56;

от ответчика - Шатровко Л.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 5; Вишнякова В.В., представителя по доверенности от 07.08.2009 N 77; Докукиной И.И., представителя по доверенности от 24.09.2009 N 93; Журавлева С.А., представителя по доверенности от 24.09.2009 N 92

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой", Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 22 июля 2009 года

по делу N А73-5615/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 7 570 274 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании 7 570 274 руб. 52 коп., из которых 2 715 225 руб. 52 коп. - задолженность по договору от 01.08.2008 N 72, 377 965 руб. - договорная неустойка, 4 477 084 руб. - убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по передислокации техники.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования о взыскании основного долга в связи с его погашением, увеличил размер искового требования в части взыскания неустойки до 537 767 руб. 46 коп., в части взыскания убытков - до 5 590 005 руб. 60 коп., в том числе 3 531 429 руб. 44 коп. - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по передислокации техники, 1 520 808 руб. 70 коп. - стоимость утраченного по вине ответчика дизельного топлива в количестве 45972,41 л со стоимостью тары.

Решением от 22.07.2009 с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "СамСтрой" взыскана неустойка в размере 537 767 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в размере 21 206 руб. 58 коп. В остальной части иска (требования взыскания убытков) отказано. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СамСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и взыскать с ответчика в счет погашения понесенных истцом убытков 5 052 238 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения в обжалуемой части в части убытков, причиненных недопоставкой топлива, суд неправильно указывает на тот факт, что обязательств по доставке дизельного топливо договором от 01.08.2008 N 72 не предусмотрено, а также на тот факт, что акты NN 8, 9 (приема-передачи груза на объект строительства) были подписаны не уполномоченным представителем ответчика. Полагает, что из действий ответчика, а также из переписки, представленной ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" следует, что ответчик имел намерение осуществить перевозку топлива, переданного истцом и погруженного техникой в городе Хабаровске. Указывает, что в подтверждение понесенных убытков в размере 3 531 429 руб. 44 коп., истцом суду была представлена деловая переписка между сторонами, из которой явно усматривается факт уклонения от подписания ответчиком актов приема-передачи, а также факт уклонения ответчика от возврата неподписанных со стороны ответчика актов, что подтверждается материалами дела (письма N 3056/4 от 13.11.2008 и N 128 от 25.12.2008), однако данным доказательствам судом не дана правовая оценка.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" не согласившись с решение от 22.07.2009 в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, снизить размер неустойки до 18 159 руб. 61 коп.

ООО "СамСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции представленным отзывом и пояснениями представителей поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и взыскать с ответчика в счет погашения понесенных истцом убытков 5 052 238 руб. 14 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" в заседании суда поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "СамСтрой".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (генподрядчик) и ООО "СамСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008 N 72 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту объекта "Аэропорт Чумикан. Реконструкция аэродрома" в соответствии с рабочим проектом, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 2.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало - 15.07.2008, окончание - 15.10.2008.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2008) генподрядчик обязан произвести доставку механизмов, строительных машин и транспортных средств в пос. Чумикан и обратно.

Оплатить выполненные субподрядчиком работы по цене, согласованной в смете, генподрядчик обязался в течение 30 дней с момента подписания актов Ф-2, справок Ф-3 (пункт 3.2 договора).

По актам формы КС-2 субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ на сумму 34 675 758 руб., стороны подписали справки КС-3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В установленные договором сроки генподрядчик не произвел оплату в полном объеме выполненных субподрядчиком работ, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании основного долга и неустойки.

Другим основанием для предъявления иска, стало неисполнение ответчиком (по мнению истца) обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения, а также утрата по вине ответчика имущества истца - дизельного топлива в количестве 45 972, 41 л с тарой.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик платежным поручением от 06.07.2009 погасил долг за выполненные по договору работы на сумму 952 609 руб. и стороны спора по соглашениям о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 29.06.2009, от 30.06.2009, а также по соглашению об урегулировании суммы задолженности от 30.06.2009 пришли к соглашению о полном погашении основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от искового требования о взыскании основного долга, а производство по делу в этой части иска прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части своевременной оплаты за выполненные работы, ООО "СамСтрой" начислило неустойку в размере 537 767 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Пунктом 4.2 договора от 01.08.2008 N 72 согласована ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ - неустойка в размере 0,01 % от суммы выполненных работ (34 675 758 руб.).

По уточненному расчету истца за период с 29.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 34 675 758 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 537 767 руб. 46 коп.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции дал правильное толкование пункта 4.2 договора, в котором стороны определили, что неустойка по ставке 0,01 % подлежит начислению на основной просроченный долг, но не на стоимость всех работ, предусмотренных договором. При этом при пересчете неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, имевшуюся в спорный период, суд пришел к выводу, что неправильное толкование истцом условия, изложенного в пункте 4.2 договора, не привело к завышению неустойки, фактически подлежащей взысканию с ответчика. Указанный расчет проверен и судом апелляционной инстанции и установлено, что фактический размер неустойки был бы значительно больше, нежели предъявлено истцом ко взысканию.

Довод ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства составляла всего 952 606 руб. 24 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку зачет взаимных требований был произведен только 30.06.2009 (соглашение об урегулировании задолженности, т.3, л.д. 31).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По изложенному суд апелляционной инстанции считает, что размер пени, взысканной судом первой инстанции (537 767 руб. 46 коп.), соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Далее, требование о взыскании убытков в размере 1 520 808 руб. 70 коп. истец обосновывает тем, что ответчик обязывался доставить дизельное топливо в количестве 45 972, 41 л, принадлежавшее истцу, но обязательство не исполнил, принял топливо к перевозке, не доставил его к месту производства работ, не возвратил, а передал на хранение в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, договор от 01.08.2008 N 72 не предусматривает обязанность ответчика доставить дизельное топливо истца к месту производства работ. В деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного топлива для перевозки, акты NN 8, 9, иные документы, связанные с передачей дизельного топлива, не подписывались уполномоченным представителем ответчика, сам ответчик перевозчиком не являлся.

Сам истец признает, что топливо не утрачено и находится на хранении в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде стоимости дизельного топлива на сумму 1 520 808 руб. 70 коп. не имеется.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 3 531 429 руб. 44 коп., причиненных неисполнением ответчиком обязательства по передислокации техники, истец сослался на то обстоятельство, что при заключении договора субподряда истец владел строительной и дорожной техникой, необходимой для производства работ, на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных с ООО "Антрацит" (договор от 07.07.2008 N 2) и с ООО "СтройМастер" (договор от 07.07.2008 N 1).

Под убытками истец понимает суммы арендной платы, которые он уплатил или должен уплатить арендодателям за период с ноября 2008 года - разумного срока, установленного для исполнения ответчиком обязательства по пункту 5.1 договора от 01.08.2008 N 72.

ООО "СамСтрой" не учитывает, что по акту от 01.11.2008, подписанному сторонами спора в г. Хабаровске, субподрядчик принял от генподрядчика технику (за исключением экскаватора "Самсунг"), что подтверждает исполнение ответчиком обязательства, полностью исключает вину ответчика в просрочке передачи техники арендодателям.

Ответчик своевременно заключил договор перевозки техники от 01.07.2008 с ООО "Энергопром", которое заключило договор перевозки с перевозчиком.

Перевозчик предоставил для погрузки судно, по коносаментам от 17.10.2008 и от 29.10.2008 техника была погружена на судно, а за фактический отказ истца от погрузки экскаватора "Самсунг" ответчик ответственность не несет в силу статьи 406 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что экскаватор не мог быть погружен на судно из-за своих габаритов, ничем не подтверждено, опровергается техническими характеристиками судна Курилгео (информация о судне Российского морского регистра).

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство, оговоренное в пункте 5.1 договора от 01.08.2008 N 72, отсутствует его вина в просрочке передачи техники арендатором (истцом) арендодателям, нет состава правонарушения, следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 3 531 429 руб. 44 коп. судом отказано правомерно.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.07.2009 по делу N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева