Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7820/2009 по делу N А51-11633/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц отказано по мотиву отсутствия страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7820/2009
по делу N А51-11633/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: М.В.Хрулева, начальник отдела работы по арбитражным делам по доверенности N 699 (А) от 10.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Первое мая" на решение от 25.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А51-11633/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Рыболовецкого колхоза "Первое мая" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 528076 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Рыболовецкий колхоз "Первое мая" (далее - РК "Первое мая") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 528076 руб. 29 коп., составляющих сумму страхового возмещения в соответствии с договором N 10668/59-829730 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 27.12.2006 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09,2009, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия страхового случая.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 431, 944, 945, 963 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2.6 договора страхования, в котопом указано: "Пол оиском "стихийные бедствия" понимается внезапное воздействие вышеуказанных природных явлений".

Полагает, поскольку скорость ветра 31.05.2008 согласно справок ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и 462 гидрометеорологической станции Министерства обороны Российской Федерации в 18 м/с и 19 м/с превышала предельный уровень скорости ветра, установленный пунктом 2.6 договора страхования 17,2 м/с, природные явления, имевшие место быть 31.05.2008, соответствуют требованиям пунктов 2.1.4 и 2.6 договора страхования и являются страховым случаем.

По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о затоплении здания гаража по причине нарушения истцом строительных норм и правил истцом в процессе эксплуатации здания, а также отсутствия технического обслуживания здания, своевременного ремонта кровли.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 10668/59-829730 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 27.12.2006 (далее - договор страхования), в соответствии с которым ЗАО "МАКС" (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне РК "Первое мая" (страхователю) убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом: недвижимое имущество общей площадью 1455,5 кв.м с земельным участком, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и расположенных в пределах указанной в пункте 1.4 настоящего договора территории страхования.

В силу пункта 1.3.1 договора страхования на страхование приняты конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (стандартные) и двери).

Территория страхования по настоящему договору: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Береговая 1 (п. 1.4 договора страхования).

В пункте 2.1 договора страхования перечислены страховые случаи, в том числе, стихийные бедствия: ливень, ураган (п.п.2.1.4 договора страхования).

В соответствие с пунктом 2.6 договора страхования под риском "стихийные бедствия" понимается внезапное воздействие вышеназванных природных явлений. Убытки от урагана возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убытки, превышала 17.2 м/с (62 км/час). Этим же пунктом предусмотрено: не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие проникновения в помещение, в котором находится застрахованное имущество, дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана, града или обильных снегопадов.

Полагая, что застрахованное имущество получило повреждения в результате стихийного бедствия в виде сильного ветра, ливня и проливного дождя произошедшего 31.05.2008 (повреждение кровельного покрытия и залив помещения), истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства и руководствуясь статьями 421, 929 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015/1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также то обстоятельство, что согласно справок ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и 462 гидрометеорологической станции Министерства обороны Российской Федерации 31.05.2008 средняя скорость ветра 7 м/с, максимальный порыв ветра 19 м/с, а количество осадков 12,5 мм за сутки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, предусмотренного пунктами 2.1.4 и 2.6 названного договора, и причинения истцу ущерба именно в результате страхового случая, а также правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи отклоняются доводы жалобы истца о том, что скорость ветра 31.05.2008 в соответствии с названными справками ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и 462 гидрометеорологической станции Министерства обороны Российской Федерации составляла 18 м/с и 19 м/с и превышала предельный уровень скорости ветра, установленный пунктом 2.6 договора страхования 17,2 м/с, в результате чего была повреждена кровля здания гаража и произошел залив помещения.

Иные доводы жалобы являлись предметов исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Решение от 25.06.2009, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09,2009 по делу N А51-11633/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.