Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3721/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-11633/2008 N 05АП-3721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Хилько А.О., представитель по доверенности от 01.12.08,

от ответчика: Хрулева М.В., представитель по доверенности N 699 (А) от 10.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Первое мая"

на решение от 25.06.09,

судьи А.А.Хижинского,

по делу N А51-11633/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкого колхоза "Первое мая"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 528 076 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Первое мая" (далее по тексту - РК "Первое мая") обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании 528 076 руб. 29 коп., составляющих размер страхового возмещения, взыскиваемого в связи с наступлением страхового случая (с учетом увеличения исковых требований, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта вопреки требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание условие договора страхования от 27.12.06, согласно которому убытки возмещаются в случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 17,2 м/с (п.2.6 договора), и условие договора страхования (п. 7.4.4 договора), согласно которого документом, подтверждающим факт страхового случая, является справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или другого компетентного органа.

По мнению заявителя жалобы, заключение ООО "КК "Арктур Эксперт" N 313/2008 от 19.08.08, "Консультационный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта здания - гараж РК "Первое мая" от 28.07.08, подготовленный ННП "Региональный департамент оценки" и технический паспорт Шкотовского БТИ, составленный по состоянию на 05.01.01, не подтверждают, что затопление здания произошло по причине нарушения РК "Первое мая" в процессе эксплуатации здания требований строительных норм и правил, а также отсутствия технического обслуживания здания, своевременного ремонта кровли.

Полагает, что судом не были применены положения ст.ст. 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что на момент подписания договора страхования 27.12.06 техническое состояние строительных конструкций и кровли здания - гаража не вызывало сомнений у ЗАО "МАКС" в своей прочности.

Также заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд не применил подлежащую применению ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.06 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и РК "Первое мая" (страхователь) заключен договор N 10668/59-829730 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества), страховой полис N 10668/59-829730 от 27.12.06.

Объектом страхования по указанному договору согласно п. 1.2 договора, а также Приложения N 1 к нему являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом общей площадью 1 455, 5 кв.м. с земельным участком, а именно зданием гаража (лит.А1), зданием рыбообрабатывающего цеха (лит. А5), причальной набережной стенкой из продольной металлической балки с металлическими шпунтами длиной 145 м, земельным участком с кадастровым номером 25:24:25 01 001:0011. Вышеперечисленное имущество находится по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул.Береговая, 1.

По условиям п.4.1 договора, последний вступает в силу с 00 часов 27.12.06 и действует в течение 19 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является РК "Первое мая" (п. 1.6 договора).

31.05.08 в результате произошедшего ливня и проливного дождя застрахованное имущество получило повреждения.

02.06.08 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве такового повреждение кровли и залитие застрахованного помещения - здания гаража в результате стихийного бедствия (сильного ветра и проливного дождя), имевшего место 31.05.08 (в период действия договора страхования).

Поскольку страховщик (ответчик) отказал страхователю (истцу) в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 10668/59-829730, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает с наступлением страхового случая, подлежат возмещению лишь убытки, возникшие вследствие страхового случая .

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 27.12.06 N 10668/59-829730 страховым случаем являются стихийные бедствия (ливень, град, оползень, выход подпочвенных вод, паводок (половодье), необычные для данной местности продолжительные дожди, обильные снегопады, удар молнии, просадка грунта, землетрясение, ураган.

Внезапное воздействие указанных событий в силу п. 2.6 договора понимается под риском "стихийные бедствия".

Согласно п. 2.8 договора не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности, техники безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия причинной связи между произошедшим (31.05.08) событием и возникшими у страхователя убытками.

Из заключения эксперта N 313/2008 от 19.08.08, составленного Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" по заданию страховщика (ответчика), следует, что общее техническое состояние кровли спорного объекта оценивается как недопустимое, кровельное покрытие имеет физический износ величиной 75%, кровельное покрытие не выполняет требования по изоляции внутренних помещений здания от осадков, обнаруженные дефекты не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" /3/ и СНиП II-26-76 "Кровли" /4/, эксплуатировать кровельное покрытие в существующем состоянии не допустимо.

Также экспертом установлено, что затопление помещений происходит в результате протечек кровли, иные причины возникновения дефектов исключены, а обнаруженные во внутренних помещениях дефекты носят долговременный характер.

Наличие аналогичных повреждений спорного здания до 31.05.08 подтверждается составленным по состоянию на 05.01.01 техническим паспортом, из которого следует, что кровля имеет вздутия и смещения, а стены - трещины и выветривания швов в местах сопряжения перегородок с потолками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного объекта произошло по причине нарушения истцом в процессе эксплуатации здания требований вышеуказанных строительных норм и правил, а также отсутствия технического обслуживания здания, своевременного ремонта кровли, о чем свидетельствует долгосрочность возникновения выявленных экспертами дефектов.

Поскольку доказательств затопления здания и возникновения дефектов исключительно лишь в результате природных явлений (сильного дождя и ветра) не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенного не имеют правового значения ссылки истца на п.п. 2.6; 7.4.4 договора страхования от 27.12.06.

Кроме того, по сведениям гидрометеорологической станции Находка Приморского края количество осадков 31.05.08 составило 12, 5 мм, в то время как стихийное бедствие в виде сильного ливня характеризуется выпадением 30 мм осадков и более, а в виде сильного дождя - 50 мм и более, в селеопасных районах - 30 мм и более. Данное явление не подпадает под критерий опасного природного гидрометеорологического явления "очень сильный дождь".

Довод истца о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают, что затопление здания произошло по причине нарушения РК "Первое мая" в процессе эксплуатации здания требований строительных норм и правил, а также отсутствия технического обслуживания здания, своевременного ремонта кровли, отклоняется, поскольку истец не указал, каким требованиям законодательства не соответствуют указанные документы по содержанию, в экспертное учреждение с заявлением о проведении другой независимой экспертизы истец также не обращался.

Его же ссылка на п. 2.2.2 Консультационного отчета, выполненного ННП "Региональный департамент оценки" 28.07.08, судом не может быть принята, поскольку целью указанного исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта и имущества, а не установлением причины возникновения повреждений застрахованного имущества.

Довод истца о том, что у ответчика не возникло вопросов по состоянию крыши на момент заключения договора, несостоятелен, так как с момента заключения договора до наступления события 31.05.08 истец не поддерживал кровлю в нормальном состоянии. Сам факт заключения договора страхования не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени расходов по содержанию своего имущества.

Ссылка истца на неприменение судом положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в данном случае требования истца признаны судом необоснованными не в связи с наличием умысла страхователя в наступлении страхового случая, а по причине недоказанности возникновения убытков истца вследствие произошедшего 31.05.08 события.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.09 по делу N А51-11633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка