Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7858/2009 по делу N А04-2538/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков задолженности и пени отказано, поскольку суд признал договор уступки права требования незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7858/2009
по делу N А04-2538/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А04-2538/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", Муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть", о взыскании 941000 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ") и муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления (далее - МО Серышевский район в лице финансового управления) задолженности в размере 590000 руб. и пени в размере 351000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор уступки права требования незаключенкым ввиду несогласования его существенных условий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) и МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

Согласно договору уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть" по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в размере 9760737 руб.

В связи с непогашением указанной задолженности, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности определить основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 10.09.2007, а также период образования задолженности, в связи с чем указанный договор признан незаключенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами, договор цессии от 10.09.2007 не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения у МУП "Электротеплосеть" Серышевского района дебиторской задолженности в сумме 9760737 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с учетом протокола разногласий от 01.03.2005), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справку МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.05.2007, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт возникновения спорной задолженности в связи с неисполнением МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" обязательств по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно признали договор цессии незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А04-2538/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.