Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-3877/2009

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-3877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение от 16 июля 2009 года

по делу N А04-2538/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассмотрено судьей Г.А. Дорощенко

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", Муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть"

о взыскании 941 000 руб. 00 коп.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ") и муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления (далее - МО Серышевский район в лице финансового управления) части задолженности в размере 590 000 руб. и пени в размере 351 000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009, всего - 941 000 руб.

Решением от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор уступки права требования незаключенным ввиду отсутствия согласованности его существенных условий.

В апелляционной жалобе организация "Импульс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами определен предмет договора уступки права требования. Считает, что значение имеет факт наличия задолженности, а не основание, из которого она возникла. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность и прерывает течение срока исковой давности.

МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 16.07.2009 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не явилось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) оказало МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 задолженность МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" перед МУП "Электросеть" составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" перед МУП "Электросеть" составила 5 331 066 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, организация "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть" по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в размере 9 760 737 рублей. О состоявшемся переходе права требования истец уведомил МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" письмом от 24.03.2008.

Истец, ссылаясь на то, что уступленная ему задолженность не погашена должником - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", при этом собственником имущества последнего является Серышевский муниципальный район, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переход права требования оформлен договором от 10.09.2007.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие согласования сторонами предмета договора уступки права требования влечет его незаключенность.

Договор уступки права требования от 10.09.2007 не содержит сведений о договорах и иных правоустанавливающих документах, подтверждающих действительность прав требования к МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ".

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005), заключенного между МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) и МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справки МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акта сверки по состоянию на 01.05.2007 не представляется возможным установить правомерность основания для взыскания заявленной суммы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справка МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.05.2007 не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность МУ Служба "Заказчик по ЖКУ", а так же ссылки на первичные документы, на основании которых они составлены, ввиду чего они не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 5 331 066 руб. 10 коп. перед МУП "Электротеплосеть" из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания ст.382, ст.384, ст.432 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, договор цессии от 10.09.2007 признается судом незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете.

Незаключенный договор не подтверждает переход к истцу права требования соответствующих сумм с МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ".

То, что разногласия при заключении договора уступки права требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, не влечет безусловного признания этого договора заключенным.

Согласно представленным документам, в рамках дела N А04-8069/07-8/112 рассматривались разногласия по ряду пунктов договора уступки права требования от 10.09.2007. При этом согласование не касалось в целом раздела 1 этого договора о предмете договора. Пункт 1.2, относительного которого в судебном порядке рассматривались разногласия, не содержит указаний на основное требование, подлежащее передаче. Иные спорные пункты договора не включены в раздел о предмете договора.

Следовательно, при рассмотрении судом разногласий, возникших при заключении договора уступки права требования от 10.09.2007, вопрос о согласованности условия о предмете договора не выяснялся и принятый в рамках этого дела судебный акт не предрешает спор о заключенности договора.

В этой связи основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2009 по делу N А04-2538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

Е.Н. Головнина А.А.Тихоненко