Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7885/2009 по делу N А73-6439/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7885/2009
по делу N А73-6439/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Н.Я.Смагарев, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 100 от ответчика: А.Е.Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от ответчика А.Е. Кузина, ведущий юристконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.09.2009 по делу N А73-6439/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 97763 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 97763 руб. 85 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом дело не проверялось.

В кассационной жалобе ОАХ) "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Восточный порт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" принят для перевозки маршрутной отправкой груз - кокс доменный, в том числе в вагонах N 68692136, 68426741, 60385606, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН 856532, в которой указано об истечении срока доставки - 15.06.2008.

ОАО "Восточный порт", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку на пути необщего пользования 20.06.2008, то есть с просрочкой его доставки в 5 суток, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 814054, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 01.07.2008 N СОЖД-326/И/08 об уплате пеней за просрочку доставки груза. Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза в вагонах N 68692136, 68426741, 60385606 на станции назначения - станции Находка-Восточная ДВЖД в течение 5 суток по вине дороги, проверив расчет пеней, руководствуясь положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, разделом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "Восточный порт".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОА.О "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитоажным судам обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2009 по делу N А73-6439/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.