Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-8032/2009 по делу N А73-12765/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления и недействительным предписания отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству РФ о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-8032/2009
по делу N А73-12765/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Жебракова Н.Н., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/9Д от 01.01.2010, Паршина В.В., начальник отдела правового сопровождения по доверенности N ДЗК-АУ-1Э/4Д от 01.01.2010 от Управления Федеральной антимонопольной службы по хабаровскому краю; Морозкина Н.В., главный специалисг-эксперт по доверенности N. 6/4700 от 19,08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А73-12765/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аура", об оспаривании решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Отрытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 07.10.2008 N 51 и недействительным предписания этого же органа от 07.10.2008 N 36.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статьям 421, 432, 450 ГК РФ, пунктам 66 и 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) и нарушают права и законные интересы ОАО "ДЭК".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с

Решением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2009 указанные судебные акты отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.07.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение от 27.07.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами статей 10, 13 ФЗ "О защите конкуренции", статей 432, 450 ГК РФ, пункта 66 Правил. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства допустимости действий заявителя, выразившихся в отказе от исключения из договора согласованного сторонами пункта 3.1.27, содержащего существенное условие договора, которое не нарушает интересы контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Аура", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что ОАО "ДЭК" занимает на территории Хабаровского края доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) по виду деятельности - услуги гарантирующего поставщика по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) потребителям через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую организацию) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

28.02.2007 между ООО "Аура" и ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2986.

Пункт 3.1.27 данного договора содержит условие о компенсации покупателем гарантирующему поставщику стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. Указанная стоимость рассчитана по формуле, не предусмотренной действующим законодательством.

На обращение ООО "Аура" от 15.04.2008 об исключении из условий договора от 28.02.2007 пункта 3.1.27 ОАО "ДЭК" письмом от 07.06.2008 N 3330 ответило отказом. 07.10.2008 Управление ппиняло оетпение N 51 о поизнании ОАО "ДЭК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий по отказу ООО "Аура" в исключении пункта 3.1.27 из договора от 28.02.2007 N 2986.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: не применять положения пункта 3.1.27 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 ФЗ "О защите конкуренции" также предусмотрена возможность обжалования решения или предписания антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" перечень нарушений антимонопольного законодательства не является исчерпывающим. Нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), не перечисленные в части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", которые влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц либо создают угрозу наступления таких последствий.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых актов Управления, судебные инстанции обоснованно исходили из неправомерного возложения ОАО "ДЭК" на контрагента обязанности компенсировать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и выплатить штраф при изменении договорного объема электропотребления, исчисленный по приведенной в договоре формуле (пункт 3.1.27 договора).

Согласно пункту 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органам исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оценивая оспариваемые акты Управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что условия пункта 3.1.27 договора от 28.02.2007 N 2986 об установлении порядка компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема потребления противоречат пункту 68 Правил.

Отказ ОАО "ДЭК" контрагенту в изменении противоречащего действующему законодательству условия пункта 3.1.27 договора ущемляет интересы ООО "Аура", поскольку ОАО "ДЭК" на основании данного пункта договора направляло ООО "Аура" претензию и выставляло счета-фактуры на оплату стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема.

Исходя из этого, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления N 51, установившее в действиях ОАО "ДЭК" нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", и предписание N 36 о неприменении положений пункта 3,1.27 договора энергоснабжения от 28.02.2007 N 2986, соответствуют указанной норме права.

Довод кассационной жалобы о том, что условия пункта 3.1.27 договора являются существенными для договора энергоснабжения и поэтому не могут быть из него исключены, во внимание не принимаются. Указанный пункт погонопа не может ппотивооечить нормам действующего законодательства, а в силу пункта 68 Правил стороны договора энергоснабжения ограничены в праве на включение в договор условий о порядке определения стоимости отклонений объема фактического потребления электрической энергии от договорного объема и размера компенсации таких отклонений до урегулирования данного вопроса в законодательном порядке.

Кроме того, предписание N 36 содержит требование не об исключении из договора данного пункта, а о неприменении его положений до вступления в силу правил оплаты отклонения фактических объемов потребления электроэнергии от договорных.

Учитывая изложенное, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А73-12765/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.