Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2010 г. N Ф03-8033/2009 по делу N А73-11987/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2010 г. N Ф03-8033/2009
по делу N А73-11987/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Конева М.С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 14,10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А73-11987/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг Ильинский" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг Ильинский" (далее - ООО "Промторг Ильинский") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2008 требования уполномоченного органа в размере 115486 руб. 63 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Промторг Ильинский" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 14.05.2009 ООО "Промторг Ильинский" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Ю.В. с единовременным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 30.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с единовременным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Никитин Ю.В. обратился в Арбитражный с\т Уябяпопекого кпая с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 65468 руб. 25 коп,, в том числе 50000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб, - вознаграждение конкурсного управляющего, 2065 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 665 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

Определением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, считает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" арбитражному управляющему с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в процедуре конкурсного производства необходимо было обратиться в налоговый орган.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил,

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения арбитражным управляющим Никитиным Ю.В. процедуры банкротства у должника не обнаружено имущества и денежных средств, а также все произведенные арбитражным управляющим расходы подтверждены счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего Никитина Ю.В. за период проведения процедуры наблюдения в размере 50000 руб., расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в сумме 2065 руб., а также на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Никитина Ю.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 10000 руб., расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в сумме 2737 руб. 60 коп., почтовые расходы в общей сумме 665 руб. 65 коп., в связи с чем возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" судом кассационной инстанции признается несостоятельной, так как положения указанной нормы не исключают право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов по делу о банкротстве в судебном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А73-11987/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.