Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4806/2009

г. Хабаровск

05 ноября 2009 г.

N 06АП-4806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Коневой М.С.,

представителя по доверенности от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.09.2009 по делу N А73-11987/2008

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Никитина Юрия Вячеславовича

о взыскании 65 468,25 рубля судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг Ильинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промторг Ильинский" (далее - ООО "Промторг Ильинский", должник) арбитражный управляющий Никитин Юрий Вячеславович, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 65 468,25 рубля, составляющих 60 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего (50 000 рублей - наблюдение, 10 000 рублей - конкурсное производство), 4 802,60 рубля - оплата публикаций (2 065 рублей - наблюдение, 2 737,60 рубля - конкурсное производство) и 655,65 рубля - почтовые расходы. Определением от 22.09.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2009 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении в отношении должника процедуры наблюдения; расходы, понесенные заявителем в ходе проведения в отношении отсутствующего должника - ООО "Промторг Ильинский" конкурсного производства, подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при наличии соответствующего заявления, поданного в налоговый орган. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Никитин Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Промторг Ильинский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным размером вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет средств должника (том 1, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 ООО "Промторг Ильинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Ю.В. (том 1, л.д. 144-145). Определением от 30.06.2009 (том 2, л.д. 18) конкурсным управляющим ООО "Промторг Ильинский" утвержден Никитин Ю.В. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением от 11.08.2009 (том 2, л.д. 83-84) конкурсное производство в отношении должника завершено. При вынесении определения от 11.08.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Никитину Ю.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 11.08.2009 о завершении в отношении ООО "Промторг Ильинский" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Никитина Ю.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

По расчету арбитражного управляющего Никитина Ю.В. (том 2, л.д. 86) вознаграждение временного управляющего составило 50 000 рублей, конкурсного управляющего - 10 000 рублей, всего 60 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться. Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Никитина Ю.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Промторг Ильинский" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены. Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 2 065 рублей и 2 737,60 рубля подтверждены: счетами от 08.12.2008 N 27-0000903, от 19.06.2009 N 27-0002697, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2008, от 19.06.2009, кассовыми чеками от 08.12.2008, от 19.06.2009 (том 2, л.д. 88, 90); почтовые расходы в размере 665,65 рубля - почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 89, 91-92).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими должника мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Промторг Ильинский" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Ссылку уполномоченного органа на необходимость обращения арбитражного управляющего в налоговый орган с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника (во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Закон о банкротстве не содержат запрета на обращение арбитражного управляющего непосредственно в арбитражный суд с соответствующим заявлением, минуя уполномоченный орган. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов при проведении процедур банкротства, находит их обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2009 по делу N А73-11987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева