Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-8064/2009 по делу N А59-2132/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-8064/2009
по делу N А59-2132/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" на решение от 10.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07,10.2009 по делу N А59-2132/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о взыскании 147590 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП КВКХ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 147590 руб. 01 коп.

Решением суда от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал-2" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно распространил условие об арендной плате в размере 10000 рублей на весь заявленный период, тогда как договором аренды такой размер арендной платы определен лишь на период с 08.02.2008 по 28.07.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер платы за спорный период не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Также ООО "Водоказанал-2" указывает на то, что производил оплату за аренду спорного имущества Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Долинска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лина, участвующие в леле. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

29.07.2008 между МУП КВКХ (арендодатель) и ООО "Водоканал-2" (арендатор) заключен договор аренды имущества водозаборного комплекса в с. Покровка.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы 10000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика, оплатить также арендную плату за период фактического пользования с 08.02.2008 по 28.07.2008.

Невнесение ООО "Водоканал-2" арендных платежей, послужило основанием для обращения МУП КВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Водоканал-2" пользуется арендованным имуществом, однако обязанности по внесению арендной платы не выполняет, суды обоснованно удовлетворили исковые требования МУП КВКХ.

При этом суды проанализировали условия пунктов 4.1, 4.2 договора и пришли к правильному выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а период с 08.02.2008 по 28.07.2008 является периодом фактического пользования ООО "Водоканал-2", предшествовавшим заключению договора, оплата которого специально оговорена в договоре.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора о сроке договора и размере арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Водоканал-2" производило оплату за аренду спорного имущества Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Долинска отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2009, постановление Пятою арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А59-2132/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.