Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4690/2009

г. Владивосток

Дело

07 октября 2009 г.

N А59-2132/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В.Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал-2"

апелляционное производство N 05АП-4690/2009

на решение от 10.08.2009г.

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-2132/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство"

к ООО "Водоканал-2"

о взыскании 147590,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Водоканал-2" (далее - ответчик) 147 590, 01 рубля задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" обратилось с апелляционной жалобой., в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, полагает, что истец неправомерно распространил условие об оплате в размере 10000 рублей на весь заявленный период, тогда как п. 4.1.Договора данная цена определена лишь на период с 08.02.08г. по 28.07.08г.

Стороны в заседание суда не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежаще.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Судом установлено, что, решением суда от 27.12.05 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 05.02.07 года конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С. О.

29.07.08 года истцом в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. и ответчиком заключен договор аренды имущества, в состав которого, с учетом дополнений от 15.08.07 года, вошли хлораторная, резервуар N 1, помещение вспомогательное, станок токарный импортный водозаборного комплекса в с. Покровка.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика, оплатить арендную плату за период пользования с 08.02.08 по 28.07.08 года.

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования имуществом, который ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.07.08 года истцом в лице конкурсного управляющего Павлюченко С. О. и ответчиком заключен договор аренды имущества.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика, оплатить арендную плату за период пользования с 08.02.08 по 28.07.08 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст.113, 294 ГК РФ имущество, переданное в аренду находилось у истца на праве хозяйственного ведения и с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий вправе был распорядиться имуществом заключив договор аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствуясь ст. 425 ГК РФ правомерно определил период взыскания.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что период пользования определен п. 4.1. Договора.

Материалами дела подтверждается пользование имуществом, поскольку п. 4.1. Договора распространил условия заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, что соответствует положениям закона.

Факт составления акта приема-передачи 29.07.08 г. не может повлиять на период пользования определенный сторонами.

Кроме того срок действия сторонами определен до момента проведения открытых торгов, в виде аукциона в соответствии с ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) N 127 2002 г.,что также свидетельствует о том, что период пользования бессрочный и не может подтверждаться п.4.1. договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года по делу N А59-2132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В.Шевченко К.П. Засорин