Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8084/2009 по делу N А73-6750/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-8084/2009
по делу N А73-6750/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федеральной налоговой службы - государственный налоговый инспектор Малев А.Н. по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-6750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ИП Тараревой И.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна.

Решением от 27.01.2009 индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко М.В.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ИП Тараревой И.В. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено по инициативе суда ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по требованиям кредиторов.

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении 191516,92 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, заявленное Мирошниченко М.В. требование удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 190652,12 руб., кз которых 59677,42 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 3068 руб. - публикация объявления, 124838,70 руб. -вознаграждение за период конкурсного производства, 3068 руб. -публикация объявления.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит доводы о необоснованном удовлетворении предъявленной суммы расходов с налогового органа.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должностных обязанностей и имевшее место привлечение Мирошниченко М.В. к административной и дисциплинарной ответственности, являющееся, по мнению ФНС России, основанием для отказа в выплате вознаграждения, а также судебных расходов.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения от 17.08.2009 и постановления апелляционного суда от 19.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшею осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тараревой И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 настоящего Федерального закона).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения япбитпяжного уппавпяюшего аобитпажным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных па него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 этого же Федерального закона).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, судебные инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признали такие расходы обоснованными и необходимыми в размере 190652,12 руб., и применив статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

При этом арбитражными судами отказано во взыскании расходов на предоставление информации об имуществе должника и почтовых расходов в сумме 734,80 руб. ввиду отсутствия доказательств того, что данные расходы были произведены Мирошниченко М.В. в рамках дела о банкротстве настоящего должника.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие приведенным обстоятельствам по делу и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку ФНС России на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В, обязанностей арбитражного управляющего, а также привлечение последней к дисциплинарной и административной ответственности как на основание для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных ею расходов в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения по смыслу указанной выше нормы права возможно только в случае его отстранения от исполнения возложенных на него функций.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора определение об отстранении Мирошниченко М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не выносилось, соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в арбитражный суд не направлялось.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-6750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.