Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4489/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И. В., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

от арбитражного управляющего Мирошниченко М.В.: Муратов И.Р., представитель, доверенность от 10.06.2009 N 24

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-6750/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой М.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Тарарева И.В., должник).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 27.01.2009 предприниматель Тарарева И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мирошниченко М.В.

Определением от 03.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Тараревой И.В. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

09.07.2009 арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 191 516 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 190 652 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не были указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; место нахождения и адрес должника; порядок регистрации участников собрания, а также в непроведении за период конкурсного производства ни одного собрания кредиторов. За данные нарушения к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией дважды применялось дисциплинарное воздействие в форме предупреждения, а УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность определения от 17.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. включая вознаграждение, составили 191 516 руб. 92 коп. в том числе:

- 59 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 124 838 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (квитанция (том 2 л.д. 22));

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (квитанция (том 2 л.д. 21));

- 634 руб. 90 коп. - расходы на предоставление информации об имуществе должника;

- 99 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве предпринимателя Тараревой И.В. 190 652 руб. 12 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 190 652 руб. 12 коп., а именно: 184 516 руб. 12 коп. вознаграждение арбитражного управляющего; 6 136 руб. затраты на публикацию объявлений, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Относительно расходов на предоставление информации об имуществе должника и почтовых расходов в сумме 734 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены им в рамках дела о банкротстве настоящего должника, а значит, расходы в вышеуказанной сумме не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на имевшие место привлечения арбитражного управляющего регистрирующим органом к административной ответственности и дисциплинарные воздействия со стороны СРО в форме предупреждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку статья 26 Закона о банкротстве в старой редакции и статья 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции предусматривают возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения только в случае его отстранения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 августа 2009 года по делу N А73-6750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судья

И.В. Иноземцев С.Б.Ротарь