Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8168/2009 по делу N А51-4646/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-8168/2009
по делу N А51-4646/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского Общества Взаимного Кредитования "Финане-Кредит" на решение от 20.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А51-4646/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэко" к Потребительскому Обществу Взаимного Кредитования "Финанс-Кредит" о взыскании 175830 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Потребительскому Обществу Взаимного Кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") о взыскании 175513 руб. 92 коп. неосновательного обогащения - расходов на содержание занимаемой ответчиком части здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 90 коп.

Определением от 28.07.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска с учетом затрат истца за май 2009 года до 458815 руб. 68 коп. в части неосновательного обогащения, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5574 руб. 77 коп. Затем истец заявил отказ от иска в части взыскания этих санкций.

Решением от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу ООО "Стоойэко" взыскано 458068 руб. 11 коп, неосновательного обогащения, в части взыскания 751 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ПОВК "Фкнанс-крелит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, необоснованность применения в расчете расценок и тарифов по услугам, оказанным по содержанию здания, а также на непредоставление ответчику к оплате счетов-фактур за оказанные услуги.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о том, что судами вынесены законные и обоснованные решение и постановление, с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Стройэко" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно свидетельств о государственной регистрации серии 25-АБ: N 123627 от 26.01.2009, 123629 от 26.01.2009, 123969 от 04.02.2009, N 132029 от 05.02.2009, N 132141 от 09.02.2009, N 132142 от 09,02.2009 ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании банка с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 3, (помещениями общей площадью 95,1 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 33.34.35 (лит, XVIII); нежилыми помещениями общей площадью 179,20 кв.м, номера на поэтажном плане 12-14, 29-31 (лит. XI), этаж 6; нежилым помещением (гараж) общей площадью 55,25 кв.м, этаж на отметке "-10.1", номера на поэтажном плаке 10 (лит. XX); нежилым помещением общей площадью 29,5 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане 32 (лит.Х1Х); нежилыми помещениями общей площадью 73,20 кв.м, номера на поэтажном плане 7-11 (лит. XVI), этаж 6, назначение офисное).

ООО "Стройэко", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 84,8 кв.м в указанном здании, осуществляет техническое обслуживание и несет расходы по его эксплуатации, в том числе нежилых помешений общей площадью 487,2 кв.м, гаражного бокса, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что затраты истца на содержание и техническое обслуживание здания в период с 01.01.2009 по май 2009 года составили 6610138 руб. 60 коп., поэтому доля ответчика в затратах истца по содержанию здания составляет в процентном соотношении 8,25% (с другим дольщиком) и 11,60% (без учета другого дольщика). В денежном выражении расходы истца, приходящиеся на долю ответчика за период с 26.01.2009 по 31.01.2009, установлены судами в размере 13417 руб. 07 коп., за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 - 110146 руб. 37 коп., за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 - 123046 руб. 58 коп., за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 - 108437 руб. 38 коп., за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 - 103772 руб. 28 коп., всего 458819 руб. 68 коп.

Судами установлено также, что указанные затраты были предъявлены ответчику к возмещению по счетам-фактурам N 00000171 от 20.03.2009 на сумму 72424 руб. 05 коп., N 00000172 от 20.03.2009 на сумму 110678 руб. 06 коп., N 00000321 от 20.05.2009 на сумму 63507 руб. 91 коп., N 00000322 от 20.05.2009 на сумму 108437 руб. 38 коп., N 00000395 от 31.05.2009 на сумму 103772 руб. 28 коп., и оставлены без оплаты.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ при оценке договоров, заключенных истцом на обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг (энергоснабжение, обеспечение водой, вывоз твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства), штатного расписания, подтверждающего наличие в штате работников по содержанию и эксплуатации здания, охране и уборке прилегающей территории, счетов на оплату и платежных документов по оплате истцом предъявленных обслуживающими организациями расходов, товарных накладных на приобретение топлива, материалов, запасных частей, инструментов и инвентаря, оплате заработной платы обслуживающему персоналу.

Об отсутствии теплоснабжения, энергоснабжения в занимаемых им помещениях, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства ПОВК "Финанс-Кредит" в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Как установлено судами, размер доли расходов ответчика рассчитан истцом с учетом общей полезной площади здания (составляющей 10451 кв.м) согласно экспликации из технического паспорта здания и принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений. В отношении размера установленной судом доли ответчика в нежилых помещениях здания судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах суды, правомерно удовлетворяя иск на сумму 458068 руб. 11 коп., исходили из требований статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом судами отказано во взыскании затрат истца по проведению медицинских осмотров работников, затрат на приобретение истцом в апреле 2009 года офисной бумаги, а также затрат на приобретение истцом в апреле 2009 года ГСМ (751 руб. 57 коп.) ввиду признания этих расходов не относящимися непосредственно к содержанию спорного объекта.

Всесторонне и полно судами исследованы доводы ответчика о завышении истцом суммы иска, необоснованности отнесения на него затрат в части обслуживания системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации при предъявлении отдельно затрат по охране офиса, а также возражения ответчика относительно размеров тарифов на услуги и объема потребленных услуг, и установлено, что стоимость и объем оказанных услуг по обслуживанию здания подтверждены надлежащими доказательствами, предъявлены ко взысканию истцом по фактическим затратам, а доказательства завышения их стоимости по действующим ценам на спорные услуги ответчиком в материалы дела не представлены,

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, а все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А51-4646/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.