Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 05АП-5136/2009

г. Владивосток

Дело N А51-4646/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Стройэко" - представитель не явился;

от Потребительского общества Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" апелляционное производство N 05АП-5136/2009

на решение от 20.08.2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-4646/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Стройэко"

к Потребительскому обществу Взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

о взыскании 469 411 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" о взыскании 175 513 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска с учетом затрат истца за май 2009 года и увеличения размера процентов в связи с увеличением периода их начисления и увеличения суммы неосновательного обогащения до суммы 469 411 руб. 45 коп., в том числе 458 819 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5 574 руб. 77 коп. процентов.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 574 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2009 с Потребительского общества Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в пользу ООО "Стройэко" взыскано 458 068 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 751 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Потребительское общество Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом наличия затрат по содержанию здания, необоснованность включения в подлежащие возмещению затраты по офисной бумаге, охрану компании истца, медицинских услуг, на приобретение ГСМ, недоказанность последним расценок и тарифов по услугам, оказанным по содержанию здания, отсутствие актов сверки расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Стройэко" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации серии 25-АБ: N 123627 от 26.01.2009, 123629 от 26.01.2009, 123969 от 04.02.2009, N 132029 от 05.02.2009, N 132141 от 09.02.2009, N 132142 от 09.02.2009 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании банка (здание банка с офисными помещениями, лит.1.), расположенном по адресу: г.Находка, ул.Портовая,3, общей площадью 95,1 кв.м., этаж 6, на поэтажном плане 33.34.35 (лит.ХVШ); нежилые помещения общей площадью 179,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 12-14, 29-31 (лит.Х1), этаж 6; нежилое помещение (гараж) общей площадью 55,25 кв.м., этаж на отметке "-10.1", номера на поэтажном плане 10 (лит.ХХ); нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 32 (лит.Х1Х); нежилые помещения общей площадью 73,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-11 (лит.ХV1); этаж 6, назначение офисное.

Истец, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 84,8 кв.м. в здании (банк с офисными помещениями, лит.1), расположенном по адресу: г.Находка, ул.Портовая,3, осуществляет техническое обслуживание и несет расходы по его эксплуатации, в том числе и нежилых помещений общей площадью 487,2 кв.м., гаражного бокса общей площадью 55,25 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

Затраты истца на содержание и техническое обслуживание здания в период с 01.01.2009 по май 2009 года составили 6 610 138 руб.60 коп.

Согласно расчету истца доля ответчика в затратах по содержанию здания составляет 8,25% (с другим дольщиком) и 11,60% (без учета другого дольщика), в связи с чем размер затрат, приходящихся на долю ответчика за период с 26.01.2009 по 31.01.2009 составляет 13 417 руб. 07 коп., за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 составляет 110 146 руб. 37 коп., за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 составляет 123046 руб. 58 коп., за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 - 108 437 руб. 38 коп., за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 - 103 772 руб. 28 коп., всего 458 819 руб. 68 коп.

Указанные затраты были предъявлены истцом к возмещению ответчиком по счетам-фактурам N 00000171 от 20.03.2009 на сумму 72 424 руб. 05 коп., N 00000172 от 20.03.2009 на сумму 110 678 руб. 06 коп., N 00000321 от 20.05.2009 на сумму 63507 руб. 91 коп., N 00000322 от 20.05.2009 на сумму 108 437 руб. 38 коп., N 00000395 от 31.05.2009 на сумму 103 772 руб. 28 коп.

Уклонение ответчика от уплаты названных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт несения затрат по содержанию здания, которые в полном объеме оплачены истцом. Наличие и размер затрат истца по содержанию здания в спорный период подтверждены материалами дела: договорами на обслуживание здания, коммунальных услуг (энергоснабжение, обеспечение водой, вывоз твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства), штатным расписанием о наличии в штате работников по содержанию и эксплуатации здания, охране и уборке прилегающей территории, счетами на оплату и платежными документами об оплате истцом предъявленных обслуживающими организациями расходов, товарными накладными на приобретение топлива, материалов, запасных частей, инструментов и инвентаря, оплате заработной платы обслуживающему персоналу.

Размер доли расходов ответчика рассчитан истцом исходя из общей полезной площади здания, составляющего 10 451 кв.м. согласно экспликации из технического паспорта здания, с учетом принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, размер исчисленной истцом доли ответчиком не оспорен. Размер подлежащих возмещению ответчиком затрат в сумме 458 819 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии с размером долей ответчика в общем имуществе (11,60 % и 8,25).

Доказательств об отсутствии теплоснабжения, энергоснабжения помещений ответчика, а также предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства Потребительским обществом Взаимного кредитования "Финанс-Кредит" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан нести затраты по теплоснабжению, энергоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства его объектов как их собственник, однако от таких расходов уклонился и в связи с оплатой их истцом сберег за счет ООО "Стройэко" свои денежные средства, арбитражный суд правомерно признал эти сбереженные средства в размере 458 068 руб. 11 коп. неосновательным обогащением ответчика, которое он обязал возвратить в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав во взыскании затрат истца по проведению медицинских осмотров работников, 328 руб. 89 коп. затрат на приобретение истцом в апреле 2009 офисной бумаги, а также 13 руб. 19 коп. затрат на приобретение истцом в апреле 2009 ГСМ, всего 751 руб. 57 коп.

Возражения ответчика по обоснованности отнесения на него затрат истца в части обслуживания системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации при предъявлении отдельно затрат по охране офиса, недоказанность истцом размера тарифов на услуги и количества потребленных услуг доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции, поскольку факт оказания оспоренных ответчиком услуг, их стоимость и количество оказанных услуг по обслуживанию здания подтверждены материалами дела, размер подлежащих возмещению ответчиком затрат рассчитан истцом по фактическим затратам, доказательств завышения их стоимости в сравнении действующими ценами на названные услуги ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 20.08.2009 по делу N А51-4646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка